Site Logo

Марксисты России

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
 
Текущее время: Пн июл 13, 2020 6:11 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 59 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 1:50 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Я решил перенести сюда некоторые посты с форума РКРП из темы "Марксисты!". Возможно, кто на досуге посмотрит.

Сегодня, наверное, себя считает марксистом чуть ли не каждый второй. Каждый первый говорит: "Я - за народ!". Каждый второй говорит: "Я - за трудящийся народ!".

Увы, это не марксизм.

Из "Философских тетрадей" В.И.Ленина:


Цитата:
"Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!"



Сегодня ситуация не лучше.

Марксизм - мировоззрение, основанное на диалектике, т.е. на вполне определенной форме мышления с вполне определенным методом мышления.

Мы понимаем мировоззрение, основанное на "женской логике". Мы понимаем мировоззрение, основанное на комбинаторной логике. Плохо, но понимаем мировоззрение религиозное. Из рук вон плохо понимаем, но уважаем мировоззрение научное. Совершенно не имеем понятия о существовании мировоззрения диалектического (попперовская интерпретация такого мировоззрения - не в счет). Об этом и пишет В.И.Ленин.

Итак, всякое мировоззрение, не построенное на основе диалектической философии, марксизмом не является, сколь бы нам не доказывали обратное.

Что это за мировоззрение?

В общих чертах, оно полагает, что человек - продукт развития материи. Существенное свойство человека - разумность, - есть наиболе развитая из всех известных нам форма движения материи. Познавая логические свойства мышления, мы познаем логические свойства материи. Физические, химические, биологические, социальные формы движения материи нам не даны непосредственно, они являются объектом изучения частных наук. Мышление и его логические свойства, а, следовательно, логические свойства материи, изучает только философия. Предмет философии - формальная и диалектическая логика.

Далее, история человечества рассматривается, как материальный процесс развития объективного мышления в определенной области пространства и времени. В этом процессе, при более детальном исследовании, можно выделить три основные крупные фазы:

"Царство естественной необходимости" = "Предыстория"

"Царство осознанной необходимости" = "Эпоха коммунизма"

"Царство свободы" = "Эпоха гуманизма"

Поясним.

Первую эпоху, включающую капиталистический и все предшествующие ему способы производства, в которой развитие имеет характер естественноисторического процесса, чьи закономерности неподвластны людям и не осознаются ими, Маркс называет "царством естественной необходимости".

Этому царству, над которым в качестве слепой отчужденной силы господствует производство – человеческий "обмен веществ с природой", – противопоставляется "истинное царство свободы", лежащее вообще вне всякого производства и над ним.

Однако эти два царства исторически должны быть опосредованы еще одним, промежуточным, где производственная деятельность людей еще необходима, но уже во все возрастающей мере подвластна их воле, где свобода еще лежит в границах необходимости, но сама необходимость уже является не естественной, а осознанной, и в этом смысле переходит в свободу:

Цитата:
Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила... Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве неоходимости, как на своем базисе



(К.Маркс, "Капитал", т.3).

Это второй момент марксизма, резко отличающий его от всех прочих мировоззрений.

Далее требуется конкретезировать упомянутые фазы человеческого развития.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 1:52 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Верховный Безбожник

Цитата:
Цитата:
Однако эти два царства исторически должны быть опосредованы еще одним, промежуточным, где производственная деятельность людей еще необходима, но уже во все возрастающей мере подвластна их воле, где свобода еще лежит в границах необходимости, но сама необходимость уже является не естественной, а осознанной, и в этом смысле переходит в свободу:


Это социализм но непонятно как вы собираетесь туда переходить?!


МИБ

Нет, это не социализм. Это уже серия коммунистических формаций. Социализм - раньше и короче.

Впрочем, чуть позже уточнимся.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 1:58 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
В прошлом посте я нарисовал примерные общие границы, в которых лежит марксизм. За пределами этих границ марксизма, однозначно, нет. Можно предлагать любые теории, может, и более действенные, но если они лежат вне очерченных рамок, то называть их марксистскими заведомо ошибочно.

Итак, прошлая и обозримая будущая история содержит три фазы:

"Царство естественной необходимости" = "Предыстория"

"Царство осознанной необходимости" = "Эпоха коммунизма"

"Царство свободы" = "Эпоха гуманизма"

Мы живем во времена фазового перехода от Предыстории к Эпохе коммунизма, или, иначе, от Царства естественной необходимости к Царству осознанной необходимости. Нужно понять, что это за Царства и Эпохи, т.е. что человечеством уже сделано, а что еще только предстоит сделать.

Маркс, Энгельс, Ленин постоянно подчеркивали качественно особый характер, принципиальное отличие социалистической революции от любых исторически предшествовавших.

Цитата:
...При всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым – всегда дело шло только об ином распределении этой деятельности, о новом распределении труда между иными лицами, тогда как коммунистическая революция выступает против существующего до сих пор характера деятельности, устраняет труд и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами


("Немецкая идеология").

Мы, как-то, не задумываемся над этим моментом. Стремимся уничтожить классовое господство во имя свободы труда. Это - не марксизм. Остановимся на этом положении немного подробнее. Хотя к нему придется еще возвращаться.

Уничтожение производственных отношений по своей сути полностью совпадает с уничтожением труда. "Уничтожение труда" – горькая пилюля, которую мнящий себя "марксистом" читатель при чтении "Немецкой идеологии" вынужден глотать множество раз. Во имя благопристойности и целомудрия "марксизма" в его кафедрально-кастрированном варианте этот – один из многих – "грех молодости" классиков тщательно игнорируется и замалчивается.

Цитата:
"Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность"


("Немецкая идеология").

Цитата:
"...Пролетарии, чтобы отстоять себя как личность, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд"


(там же).

Каков смысл этого странного требования "уничтожения труда"? Что Маркс понимает под трудом? Что в нем плохого?

Цитата:
"Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения"


(Маркс).

Труд есть категория, означающая такой вид деятельности людей, при которой они связаны между собой отчужденными, т.е. производственными отношениями. Уничтожение труда не означает уничтожения всякой деятельности во имя основания царства бездельников, – напротив, это есть превращение деятельности в подлинно человеческую, поскольку уничтожение производственных отношений только и открывает простор для отношений человеческих. Известная со времен Сократа совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного – это воистину "дьявольски серьезное дело", но это не есть труд.

"Труд" здесь разделяет участь многих категорий Маркса, трактуемых с позиций почтенного житейского здравого смысла. "Но с обывательскими понятиями нельзя браться за теоретические вопросы" (Ленин). Немыслимо представить себе специалиста по ядерной физике, ведущего расчеты движения элементарных частиц на основе личного опыта стрельбы из рогатки. Но оказывается, что не только мыслимо, но и весьма приятно числиться специалистом по научному коммунизму, не имея ни малейшего представления о том, что суть коммунизма – уничтожение производственных отношений, и давая вместо этого мудрые рекомендации об их "совершенствовании", что абсолютно тождественно призыву "совершенствовать социалистическую частную собственность".

Кстати, напомню так же трактовку В.Беллом категории труда: собственно трудом называется только та деятельность, которая направлена на развитие общества. Труд на себя собственно трудом не считается.

Маркс формулирует понятие труд наоборот, но смысл совершенно тот же: трудом он называет труд на себя, и требует избавиться от него. Перенести рузумную целенаправленную деятельность в сферу удовлетворения потребностей рода, а не индивида. Это - совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного, говоря словами Маркса.

Еще раз смотрим логику Маркса.

Производственные отношения суть

а) отношения между людьми в процессе производства, и

б) не зависящие от их воли, объективные, господствующие над ними, отчужденные отношения.

Отношение рыночного обмена между двумя производителями средств производства в условиях высокоспециализированного капиталистического производства суть частный случай производственных отношений. Как и в каком смысле оно может быть уничтожено? Очень просто. Единый общегосударственный планирующий центр устанавливает норматив, предписывающий каждому из производителей поставлять определенные узлы или детали в таком-то количестве, в такие-то сроки по указанному адресу.

Транспортная система осуществляет перемещение этих деталей в качестве анонимных грузов между анонимными адресатами. Отношение между людьми тем самым исчезло, превратившись в сознательно установленное отношение между неодушевленными элементами, компонентами общественных производительных сил. Производственные отношения превратились в производительные силы. В этом конкретно выражается "диалектика понятий производительные силы (средства производства) и производственные отношения" (Маркс).

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 2:11 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Еще к пониманию сказанного о марксизме.

Центральная категория "Экономическо-философских рукописей 1844 г." – категория "отчуждения". Материалистическое понимание истории, выраженное через эту категорию, состоит в следующем.

Источником движения общества является развитие производительных сил, которые человек помещает между собой и присваиваемой, осваиваемой посредством них природой.

Тем самым они образуют новую, социальную "природу", лежащую между человеком и естественной природой.

Поскольку производительные силы имеют коллективный, общественный характер, эта новая природа может быть присвоена, использована человеком не непосредственно, а только в конкретной социально-экономической форме. Эта общественная форма присвоения, взятая в одном своем аспекте, как форма присвоения производительных сил, – есть конкретная форма отношений собственности, а в другом аспекте, как форма общения между людьми в процессе производства, – есть конкретная форма производственных отношений. И в этом смысле, по Марксу, собственность есть совокупность всех производственных отношений.

Социально-экономическая форма присвоения (иными словами – форма собственности, форма производственных отношений) оказывается неустранимым посредником между людьми и их производительными силами.

Власть посредника – эмпирически хорошо известный факт. Его теоретический аналог мы находим у Маркса в "Grundrisse":

Цитата:
Это опосредствующее начало... охватывает воедино обе противоположности, и в конце концов оно всегда выступает как односторонне более высокая степень по сравнению с самими крайностями, потому что то движение или то отношение, которое первоначально выступает в качестве опосредствующего обе крайности, диалектически с необходимостью приводит к тому, что оно оказывается опосредствованием самого себя, субъектом, лишь моментами которого являются те крайности, самостоятельное предпосылание которых оно снимает с тем, чтобы путем самого их снятия утвердить само себя в качестве единственно самостоятельного. Так в сфере религии Христос, посредник между богом и человеком – всего лишь орудие обращения между ними – становится их единством, богочеловеком и, в качестве такового, становится важнее самого бога, святые – важнее Христа, попы – важнее святых.



Вот так и получается, что наши собственные производственные отношения воспаряют над нами подобно античному року, превращаются в чуждую, неконтролируемую, господствующую над нами силу. В этом и состоит марксистская концепция отчуждения.

Получается, не люди присваивают свои производительные силы как собственность, а отношение собственности, превратившись в субъекта, присваивает людей. Перед нами не человеческая история, а история отчуждения, история развития собственности. Именно в этом смысле Маркс называл всю предшествующую историю, включая и капитализм, человеческой предысторией.

Для того, чтобы самим творить историю, стать ее субъектом, люди прежде всего должны преодолеть отчуждение, уничтожить частную собственность. По Марксу сущность человека – совокупность всех общественных отношений. Поэтому основное содержание коммунистической эпохиприсвоение человеком всей совокупности отчужденных и порабощающих отношений и, тем самым, возвращение человеку его подлинной сущности.

Однако на всем протяжении "Рукописей" Маркс не устает повторять, что эпоха коммунизма, по существу, решает лишь промежуточную задачу – задачу уничтожения негативных социальных последствий отчужденного развития производительных сил, происходящего в первой эпохе. Пока эта задача не решена до конца, идеал коммунистов – всестороннее гармоническое развитие личности – может влачить существование лишь в качестве художественной самодеятельности в свободное (от уничтожения отчужденных отношений) время.

Подлинное решение этой задачи составит основное содержание третьей эпохи – эпохи "положительного гуманизма". Хотя бытие человека – совокупность общественных производительных сил – полностью разворачивается на протяжении эпохи "предыстории", а сущность человека "возвращается" ему в эпоху коммунизма, однако его понятие – совокупность форм общественного сознания, вместе с производственными отношениями "произведенных" в первую эпоху – оставалась до того неподвластной, довлеющей над ним силой. Гуманизм как возвращение человеку его [i]понятия[/i] и означает, что все огромное духовное богатство, заключенное в понятии "человек", становится достоянием каждой личности.

Сущность социализма и коммунизма – вовсе не "совершенствование", "развитие" и т.п. производственных отношений, а их планомерное и полное уничтожение.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 2:13 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Итак, если немного популярнее, выше я сказал следующее.

Гегелевская логика (Бытие - Сущность - Понятие) имплантируется Марксом в материальный процесс "общество". Предыстория (Бытие) - Коммунизм (Сущность) - Положительный Гуманизм (Понятие). Соответственно, разворачиваются и категории, отражающие логическое движение этой общественой формы материи. Еще раз попутно подчеркну: Маркс критикует систему Гегеля, но не его метод.

Отношения собственности - рукотворная человеческая, социально-экономическая среда. В условиях предыстории, когда осознаются только материальные, потребительские, интересы индивида, но не осознаются интересы рода, как коренные интересы индивида, отношения собственности, порожденные родом, неосознанно, стихийно порабощают индивида, а через него - и род в целом.

Труд, как порождение удовлетворения потребностей индивида, должен быть упразднен. На его место должна заступить деятельность по удовлетворению потребностей рода. Не род должен удовлетворять свои потребности через стихийную организацию труда индивидов, а индивиды должны удовлетворять свои потребности через осознанно организованную деятельность рода. Тем самым, индивид лишается необходимости постоянно заботиться лично о себе. Он полагает свою дятельность в заботу о роде, в развитие родовых потребностей, что уже, по Марксу, трудом в прямом, индивидуалистском смысле, не является.

Эта деятельность, деятельность единичного индивида для всеобщего в нем, направленная на саморазвитие от единичного к всеобщему, есть творчество, а не труд.

Тем самым, общественные отношения, порожденные стремлением к индивидуальному потребительству в ущерб потребностям рода, должны быть переработаны, стать предметом сознательной деятельности общества, должны перейти (быть сознательно переведенными) в производительные силы общества, т.е. должны быть подчинены и упразднены. Частная собственность, порожденная индивидами, уничтожается. На ее месте возникает собственность рода, общественная собственность.

Здесь возникает ряд интересных моментов, на которых остановимся позже.

Пока что ясно, что догматический марксизм имеет мало общего с изложенными здесь идеями Маркса. Позже увидим, что это различие еще глубже.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 2:18 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Мы сказали, что различие Предыстории от Коммунизма основано на различии стихийности и сознательности. Обратим немного больше внимания на этот момент.

Общим местом является то, что материалистическое понимание истории видит ее основу в развитии производительных сил, в независимом от общественного сознания и определяющем его общественном бытии – развертывании диалектического противоречия между этими производительными силами и производственными отношениями, которое осуществляется в классовой борьбе и периодически приводит к сбрасыванию старой формы общества и смене способов производства.

Бытие определяет сознание. Приведенное выше "общее место" есть классическая трактовка исторического материализма.

Однако, чем же характеризуется новый, коммунистический тип общественного развития? Прежде всего, тем, что по всем сущностным, принципиальным пунктам он является прямым отрицанием предшествующего типа развития. Маркс и Энгельс не делали тайны из своих взглядов на этот счет. Из "Манифеста", "Анти-Дюринга" мы узнаем, что с момента революции стихийное саморазвитие производительных сил прекращается, и на смену ему приходит их сознательное и планомерное развитие и регулирование, что объективные, отчужденные производственные отношения, господствовавшие до этого над людьми, поступают под их сознательный контроль, что бывшая двигателем истории борьба классов исчезает вместе с самими классами... Тем самым переворачивается само отношение общественного бытия к общественному сознанию: на последней странице работы Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке" можно прочесть, что

Цитата:
...люди, ставшие, наконец, господами своего общественного бытия, становятся вследствие этого ... господами самих себя – свободными.



Что мы теперь имеем? В любом случае абсолютно безнадежным является положение политэкономии социализма и научного коммунизма, основанное на предположении о стихийности социализма и коммунизма. Если подразумевать под историческим материализмом именно "классическую трактовку", приведенную выше, то исторический материализм не может иметь никакого отношения ни к социализму, ни к коммунизму, и не в силах помочь в их изучении, т.к. относится к абсолютно другому типу развития, к Предыстории. Если же он состоит вовсе не в этом – тогда две весьма уважаемых отрасли общественных наук начисто лишаются какой-либо методологической основы и превращаются в лирико-патриотический сборник заклинаний. Это просто печальный, для многих очевидный, но упорно не замечаемый факт. Непризнанный, но от этого ничуть не менее реальный, он находит свое эмпирически-конкретное существование в десятилетиями вращающейся в замкнутом кругу дискуссии "о характере объективных законов при социализме", сооружающей шаткие словесные мостки между объективными законами развития и сознательностью субъекта.

Здесь в качестве целого нам подсовывают его часть: формулировка из учебников отражает на самом деле лишь материалистическое понимание "предыстории" (Маркс. "К критике политической экономии. Предисловие").

Целостное материалистическое понимание истории, в основных чертах развитое Марксом уже в 1844 г., охватывает помимо "предыстории" еще две эпохи, причем механизм развития во второй из них является прямым диалектическим отрицанием первого, а в третьей – снятием противоречия между ними.

Для любого грамотного марксиста, знающего закон отрицания отрицания, понимающего, что на коммунизме история не может остановиться, такое членение на три эпохи, содержащееся в работах Маркса, должно быть не только общеизвестным, но и вполне естественным.


А пока отметим, что именно из-за игнорирования этих азов исторического материализма и возникает немедленно тот парадокс, когда материалистическое понимание механизма общественного развития оказывается запертым в границах "предыстории", а коммунистическая партия, взорвав эти границы и превратившись в правящую, в результате тут же становится теоретически безоружной, обрекается в дальнейшем экономическом строительстве на ползучий эмпиризм; а в этом случае ни о каких коренных преимуществах социалистической экономики, строящейся без научной основы, пресловутым "способом проб и ошибок", говорить попросту не приходится.

Особенно печальна участь, на которую в результате этого обрекают себя общественные науки. Имея фактически в качестве своего реального предмета те или иные стороны развития коммунистического типа, они вынуждены имитировать "согласование" своих результатов с "методологической основой", в качестве каковой выступает общая теория развития абсолютно противоположного типа, материалистическое понимание предыстории. Неизбежно возникающее при этом схоластическое теоретизирование своими масштабами и утонченностью заставило бы бледнеть от зависти корифеев средневековой схоластики.

Особенность переживаемого страной момента такова, что обывательское обращение с категориями марксизма ввергло нас в катастрофу куда хуже взрыва неверно рассчитанного ядерного реактора...

Нужно незамедлительно положить конец тому – пусть даже исторически обусловленному, но затянувшемуся сверх всякой меры и смертельно опасному для нас – переходному инфантилизму, когда за "грудой дел, суматохой явлений" стали окончательно расплываться контуры цели коммунистов и испарилась суть "действительного коммунистического действия" (Маркс). Если мы хотим действительно быть коммунистами, то должны безотлагательно переоткрыть для себя программное положение "Манифеста":

"Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности",

осмыслив его в свете многократных указаний Маркса на то, что покуда существует пролетариат – частная собственность не "уничтожена", а лишь "упразднена", что составляет лишь начальный пункт, предварительное условие ее уничтожения; в свете слов Ленина о том, что пока есть разница между рабочим и крестьянином – нет ни коммунизма, ни даже социализма; в контексте разбивающего любые ложные интерпретации классического определения "Немецкой идеологии": коммунизм – это вовсе не некое идеальное состояние общества, которое должно быть установлено, это – действительное движение, уничтожающее отчуждение, уничтожающее частную собственность.

Но коль скоро, по Марксу, частная собственность есть не что иное, как совокупность всех производственных отношений – именно эти производственные отношения составляют предмет деятельности коммунистов, то, что, собственно, должно быть уничтожено. Необходимо срочно совлечь категорию "производственных отношений" с кафедральных эмпиреев, где она превращена в неприкосновенную "священную корову".

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 2:22 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Еще немного итогов.

Если уничтожение частной собственности – цель коммунистов, то что же является их идеалом? После опубликования "Критики Готской программы" в этом качестве стала фигурировать упомянутая в данной работе лишь мимоходом "высшая фаза коммунизма". Но для самого Маркса это было не так. Конечно, по отношению к капитализму даже полный социализм кажется недостижимым идеалом; тем более это верно для высшей фазы коммунизма, где уже полностью уничтожена частная собственность. Однако при этом не до конца сняты отношения собственности вообще. Решение же подлинных проблем воспроизводства человека по достижении высшей фазы коммунизма как раз и начинается, ибо только здесь оно становится основным типом воспроизводства...

Маркс стал первым в мире коммунистом именно потому, что он был первым в истории последовательным гуманистом.

Коммунизм – это отнюдь еще не "царство свободы", это – царство осознанной необходимости, эпоха, основным содержанием которой явится уничтожение частной собственности. В этом состоит непосредственная цель коммунистов; идеалом же для них является гуманизм –

Цитата:
положительная деятельность человека, уже не опосредуемая отрицанием частной собственности, коммунизмом. ...Как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества... Только путем снятия этого опосредования, – являющегося, однако, необходимой предпосылкой, – возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм


(Маркс, 1844 г.).

Гуманизм – свободная ассоциация всесторонне развивающихся индивидов, уже не состоящих друг по отношению к другу в каких-либо отчужденных, производственных отношениях. Их отношения друг к другу – это чисто человеческие отношения в их совместной деятельности по овладению формами общественного сознания, по реальному воплощению в жизнь заоблачных до этого идеалов Истины, Блага, Красоты.

Сегодня коммунистический идеал не работает. Это связано и с тем, что он фактически подменен одним из этапов – пусть высшим – движения к нему, но главным образом – с его крайней абстрактностью. Идеал лишь тогда станет нашим грозным оружием, средоточием всех идей, "...которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть..."(Маркс), когда обретет зримые, конкретные черты.

А это случится немедленно, как только мы, отбросив трусливый тезис-самооправдание ползучего эмпиризма о том, что, мол, "ничего больше нельзя теоретически предсказать сверх того, что уже предсказано", и опираясь, с одной стороны, на колоссальный эвристический потенциал марксовой диалектики, а с другой – на ленинскую идею многоукладности всякого общества – как только мы осмелимся открыть не только в истории, но и в современной нам действительности зародыши, островки, уклады, в которых сегодня реально, зримо существуют все минувшие формации, все коммунистические способы производства и все формации эпохи "положительного гуманизма".

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 2:47 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
cherry

Цитата:
Позволю себе ряд замечаний по поводу Марксизма по-МИБу.
Цитатки выдернуты из разных его сообщений.

Цитата:
МИБ
Сегодня, наверное, себя считает марксистом чуть ли не каждый второй. Каждый первый говорит: "Я - за народ!". Каждый второй говорит: "Я - за трудящийся народ!".


И это, между прочим, при тотальном поражении коммунизма.
Парадокс.

Цитата:
Поскольку производительные силы имеют коллективный, общественный характер, эта новая природа может быть присвоена, использована человеком не непосредственно, а только в конкретной социально-экономической форме. Эта общественная форма присвоения, взятая в одном своем аспекте, как форма присвоения производительных сил, – есть конкретная форма отношений собственности, а в другом аспекте, как форма общения между людьми в процессе производства, – есть конкретная форма производственных отношений.
И в этом смысле, по Марксу, собственность есть совокупность всех производственных отношений.
Социально-экономическая форма присвоения (иными словами – форма собственности, форма производственных отношений) оказывается неустранимым посредником между людьми и их производительными силами.


Стало быть, присвоение, посредничество должно осуществляться не людьми ?
А той же ОГАС Глушкова с подачи Че?

Цитата:
Что мы теперь имеем? В любом случае абсолютно безнадежным является положение политэкономии социализма и научного коммунизма, основанное на предположении о стихийности социализма и коммунизма.


А как же это увязать с положением, что социализм и коммунизм – процесс и результат свободного творчества народа?

Цитата:
Если подразумевать под историческим материализмом именно "классическую трактовку", приведенную выше, то исторический материализм не может иметь никакого отношения ни к социализму, ни к коммунизму, и не в силах помочь в их изучении, т.к. относится к абсолютно другому типу развития, к Предыстории.


Не понятно.
Ни социализма, ни коммунизма ещё нет и нигде не было.
Так что тут можно изучать ? Да ещё с помощью исторического материализма ?
Коли предмета науки нет.

Цитата:
Но коль скоро, по Марксу, частная собственность есть не что иное, как совокупность всех производственных отношений


В том числе, стало быть, и бюрократических


МИБ

cherry,

Цитата:
Стало быть, присвоение, посредничество должно осуществляться не людьми ?
А той же ОГАС Глушкова с подачи Че?



Думаю, Маркс говорит здесь простую вещь (по крайней мере, она нам известна в более простой форме).

Производство в принципе процесс общественный, захватывающий не только текущее поколение, но и предыдущие (я как-то приводил очень выразительный пост В.Белла об абстрактном труде).

Распределение же, если оно стихийно, стремится лечь в русло индивидуальных амбиций, т.е. присвоение в стихийном обществе "частно-собственническое" (ср., опять же с процессами спонтанной концентрации у Владимира).

Здесь нужно иметь в виду, что частная собственность "в-себе", по Марксу, возникает еще на заре человечества как "совокупность всех производственных отношений". Развиваясь, она становится частной собственностью "в-себе-и-для-себя" в капитализме, являет себя как стержень стихийных человеческих отношений по поводу производства и распределения. Поэтому она оказывается в центре внимания обществоведов сравнительно недавно.

Через понятие частной собственности резко обострилось внимание теоретиков к ее истокам. Порождается она родом в форме деятельности индивидов, а потребляется - индивидами в целях сохранения рода. Цель и источник частной собственности - род - заслоняется индивидами, как вообще нередко сущность заслоняется явлением.

Если мы хотим перейти от случайного, индивидуального отношения к собственности к существенному отношению к ней, то мы должны встать на точку зрения рода, как существенную, а на индивида смотреть как на необходимое явление этой сущности. Выводить цели производства не из случайного каприза индивида, а из существенных потребностей рода. Потребности рода всецело содержат в себе необходимые и достаточные потребности индивида, Стихийные же потребности индивида не обязаны содержать в себе требование удовлетворения родовых потребностей. Тем самым, Маркс считает, что отношение к частной собственности, исходящее из интересов рода, есть более объективное и более гуманное отношение, нежели отношение, исходящее из случайных, субъективных интересов индивида.

Поэтому присвоение должно, конечно, осуществляться людьми, но процесс этого присвоения должен быть максимально удален от индивидуальности. Т.е. либо ЭВМ, либо тщательно отлаженный бюрократический аппарат, как у Сталина. До тех пор, пока люди в массе своей не начнут инстинктивно и сознательно преследовать интересы рода (т.е. на протяжении еще четырех, как минимум, общественно-экономических коммунистических формаций), частная собственность, т.е. примат личного над общественным, грозит вернуться и взять вновь власть в свои руки, вернуть общество в Предысторию. Опасность возврата спонтанной концентрации сохраняется, по Марксу, в течение всего перехода к обществу положительного гуманизма, т.е. в течение всей эпохи коммунизма, переходом к которой служит социализм.

Цитата:
А как же это увязать с положением, что социализм и коммунизм – процесс и результат свободного творчества народа?


Здесь свобода, как осознанная необходимость (Коммунизм - эпоха осознанной необходимости) противостоит бессознательной стихийности. Мы не свободны, когда вынуждены делать то, что не считаем необходимым. Например, рабочий, не сознающий необходимости отстегивать свой прибавочный труд в карман Абрамовичу, не свободен. Но тот же рабочий, осознающий необходимость содержать семью, свободно продается Абрамовичу ради семьи.

Свободное творчество народа - просто творческая деятельность, направленная на осознание и удовлетворение потребностей рода человеческого. Это, конечно, не только наука и искусство. Я, например, с удовольствием бы работал садовником или в тепличном хозяйстве. Или лесником.

Но я не свободен. Вот и работаю на дядю в сфере КИПиА.

Цитата:
Не понятно.
Ни социализма, ни коммунизма ещё нет и нигде не было.
Так что тут можно изучать ? Да ещё с помощью исторического материализма ?
Коли предмета науки нет.


Когда-то много чего не было. Ни самолетов, ни подводных лодок.

Впереди всегда идут фундаментальные научные исследования, вырабатывающие общие приемы решения абстрактных задач (теория Ньютона, например, развитие математики и логики). Затем дело доходит до более конкретных приложений типа аэро- и гидродинамика и статика. Нарабатывается определенный опыт (опыт СССР из этой серии). Формируется ТЗ (Манифест, Программа и Устав МР из этой серии) и реализуется то, что было предсказано кем-то когда-то на кончике пера.

Книги В.Белла или С.Платонова - неплохие образцы фундаментального исследования в области исторического материализма.

Мы, чаще всего, непосредственно изучаем то, что дано от природы. А то, что мы намерены создать, мы конечно изучить не можем. Мы можем изучить только основы и предпосылки для создания того, что нам надо, прикинуть возможности и ограничения и т.д.

Цитата:
В том числе, стало быть, и бюрократических


Как я написал выше, в том числе и бюрократических.

Но не будем забывать, что цель коммунизма - присвоить производственные отношения производительными силами, упразднив их обоих в процессе присвоения. В частности то, что мы сегодня называем бюрократией, должно стать производительной силой, а не элементом производственных отношений.

Плоха не бюрократия, как аппарат, а плоха несмазанная бюрократия, которую вечно надо подмазывать. Сталин показал, что если в этот аппарат вставить самосмазывающиеся подшипники, то он будет на редкость шустрой и полезной производительной силой.

Ну, где-то так...

Павел Ч

Цитата:
МИБ, вот побольше бы вы писали размышлений своих, не загруженных философией, почитать приятно, а то множество написанного здесь трепотня просто.


МИБ

Павел Ч, я пишу для конструкторов, а не для посторонних. А конструктор должн знать не только то, чего хочется построить, но и владеть материалами и средствами построения.

Теория атомного реактора - трепотня для художника. Но если мы строим реактор, то мнение художника - в сторону.

В марксизме, как и в геометрии, важно понять, что это не набор гениальных догадок, а логическая теория.

Если рассматривать теорему Пифагора, как догадку, то от нее не будет ни малейшей пользы. Так же, если рассматривать коммунизм, как мечту, то от него не будет ни малейшей пользы.

К счастью, и Пифагор, и Маркс озвучивали не мнение Пифии, а логические выводы. То обстоятельство, что диалектика не понята пока как логика материального мира, ничуть не уменьшает роли этой логики в нашей жизни и практике.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 2:54 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Итак, многоукладность всякого общества...

Здесь мы вторгаемся в новую область, касаемся второго измерения материалистического понимания истории.

Первое измерение – взгляд на историю как на линейную цепочку "чистых" формаций, которая, как мы теперь выяснили, делится на три эпохи с присущей каждой из них специфической логикой, механизмом развития. На самом деле три типа развития, характерные для последовательных эпох, представляют собой три фазы единого диалектического процесса, между которыми существует генетическая связь, подобная связи между личинкой, куколкой и бабочкой.

Но еще Энгельс на примере феодализма разъяснил, что "чистые" формации практически в природе не встречаются. Органической частью материалистического понимания истории после Ленина стало представление об обществе как о гетерогенной совокупности, комплексе взаимодействующих "формаций-укладов", один из которых, как правило, доминирует и, пронизывая собой все поры социального организма как "особый эфир" (Маркс), определяет формационную принадлежность всей целостности. Эта гетерогенность, многоукладность и есть второе измерение истмата.

Каковы же законы движения, логика развития этих целостностей, социальных организмов?

Это и есть третье измерение исторического материалзима – материалистическая диалектика как логика развертывания и разрешения противоречий между различными укладами, их возникновения, объединения в комплексы, чередования этапов количественных и качественных изменений, распада и гибели.

И только совокупность этих трех измерений дает возможность понять подлинный механизм смены способов производства. Чистая формация, взятая в качестве абстракции, конечно, же, обладает своим имманентным логическим самодвижением, но при этом никогда не выйдет за свои границы. Источник развития любого реального общественного организма – в его противоречивой многоукладности.

Реальная формация, где подготавливается революция, конкретна. Она требует скрупулезного учета интересов всех социальных групп общества, скрупулезного изучения соотношения сил.

Эти три аспекта, измерения материалистического понимания истории представляют собой не что иное, как три органических части, раздела исторического материализма – системы категорий, используемой как средство не только и не столько для изучения истории общества, сколько для его изменения, сознательного исторического творчества. За каждой из этих частей стоит одна из трех фундаментальных категорий истмата.

Развертывание категории "деятельность" дает совокупность форм деятельности, типов личности и форм практики, лежащих в основе типологии формаций. Это – "таблица Менделеева" исходных социальных элементов, атомарных сущностей, из которых слагаются социальные организмы.

Развертывание категории "движение" позволяет представить себе "физику", "химию", "биологию" этих организмов – т.е. картину всего разнообразия типов взаимодействия укладов и их комплексов между собой.

Наконец, развертывание категории "развитие" дает собственно примененную к социальным процессам диалектику, законы которой были открыты еще Гегелем и материалистически переосмыслены Марксом.

Но, увлекшись категориальным древом, не потеряли ли мы окончательно из виду лес народнохозяйственных проблем?

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 2:58 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
ZaKomR

Цитата:
Я согласен с МИБ.
Но его последний абзац формулирую иначе чем он. Я не сказал бы, что не понята до сих пор диалектика. Я скажу на платформе Коминала, что вчерашнего уровня понимание ДИАЛЕКТИКИ СТАЛО недостаточным и совершенно негодным СЕГОДНЯ в эпоху 2-фазы и Мировых комреволюций , наступившей в результате победного достижения социализмом своей КОНЕЧНОЙ цели.

А то, МИБ, несознательные читатели подумают, что троечник Аристотель не понимал естественных наук, сотовых телефонов, а вот наш младшеклассник Вовочка "наконец это понял", что малодарный Шаляпин НЕ УМЕЛ ПЕТЬ и не пел РЭП, а вот наш ельциноид на корпоративной вечеринке по пьянке запросто запевался рэпом на всю страну и т.д.
Наши знания АБСОЛЮТНЫ поскольку они удовлетворяют наши практические потребности. С РАЗВИТИЕМ ПРАКТИКИ и ее условий, возникает НЕОБХОДИМОСТЬ развития и изменения и НАУКИ, наши знания. И СТАНОВИТСЯ, обнаруживается ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ вчерашнего уровня наших знаний.
Что нужно и возможно знать и понимать СЕГОДНЯ вовсе не означает, что это будто нужно и возможно было и ВЧЕРА. Впрочем, у интеллигентиков своя логика - обывательская!


МИБ

ZaKomR,

Цитата:
Что нужно и возможно знать и понимать СЕГОДНЯ вовсе не означает, что это будто нужно и возможно было и ВЧЕРА.


Верное замечание. Сегодня мы много лучше понимаем то, к чему вчера не знали даже, как подступиться. Но многие, по-прежнему, живут вчерашним днем.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 3:07 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Однако, прежде чем говорить о народно-хозяйственных задачах, еще раз обозначим основы.

Я уже приводил в теме "Закономерности..." разъяснения по коммунизму. И все же, мне кажется, что нужно еще раз остановиться на представлениях классиков о коммунизме. На вопросе, что такое отчуждение и каковы его слои.

В известном фрагменте "Отчужденный труд" Маркс ставит перед собой задачу уяснения сущности самого процесса отчуждения, а конкретнее – последовательности форм отчуждения, соответствующих этапам человеческого развития.

Первоначально в этой задаче Маркс видел лишь средство для того, чтобы вывести все категории политэкономии из понятия "отчуждения", т.е. увидеть логическое в историческом. Однако затем эта задача приобрела самостоятельную ценность: в этапах самоотчуждения Маркс увидел последовательность этапов его снятия, т.е. коммунизма. Соответствующий фрагмент о коммунизме, который Маркс начинает словами "снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение...", является примечанием к недошедшим до нас фрагментам "Рукописей", которые, очевидно, и содержат первоначальный набросок этапов самоотчуждения. Однако они могли представлять собой лишь феноменологию, а не логику отчуждения, поскольку его сущность была вскрыта только в "Немецкой идеологии", в ходе углубленной разработки материалистического понимания истории.

Для буржуазных экономических мыслителей частная собственность выступает как незыблемая твердь и основание в самой себе. Вскрытие все новых сущностных слоев, лежащих под ней, вызывает у опирающихся на эту твердь столпов общества тошнотворное чувство невесомости: едва смирившись с мыслью о том, что она покоится на неких сомнительных слонах, они уясняют, что те, в свою очередь, стоят на совсем уж неблагонадежной черепахе, которая барахтается в бурном океане производительных сил и производственных отношений.

Уже в конце "Экономическо-философских рукописей 1844 г." Маркс приближается к пониманию того, что следующий сущностный слой за отчуждением связан с категорией "разделение труда". В "Немецкой идеологии" разделение труда, в свою очередь, выступает как форма, в которой развертывается новая сущность – диалектика производительных сил и производственных отношений.


В фокусе рассмотрения "Немецкой идеологии" находится категория СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, которая, в свою очередь, выступает как единство определенного СПОСОБА (совместной) ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и соответствующей ему ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ.

Ключ к пониманию дальнейшего – в марксистском понятии конкретно-всеобщего. Соотношение между способом деятельности и формой общения у Маркса фактически трактуется двояко. Взятые в феноменологии, в качестве конкретно-всеобщего они абстрактно противостоят друг другу. В качестве развитого конкретно-всеобщего они в своем взаимопроникновении образуют целостную ткань способа производства.

[Здесь конкретизировано известное соотношение категорий Бытие и Ничто, полученных из Абсолютного, как бесконечного понятия.

СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и ФОРМА ОБЩЕНИЯ есть категории, образовавшеся из абсолютного отрицания бесконечного понятия СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Полученные категории - конечны и логически выражаются только друг через друга. Их абстрактная самостоятельность есть продукт аристотелевского отрицания отрицания себя каждой из них. Может, это кому-то и покажется философской тарабарщиной, но здесь тарабарщины не больше, чем во фразе "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов". Тарабарщина не у Маркса, а в наших грешных головах, не желающих задуматься о логике абсолютного. - МИБ.]


Трактовка в "Немецкой идеологии" этого сущностного слоя материалистического понимания истории в самом общем виде сводится к следующему.

Способ деятельности, понимаемый как развитое конкретно-всеобщее, представляет собой совокупность соответствующих ему особенных форм деятельности, объединяемых формой общения (понимаемой как развитое конкретно-всеобщее) в качестве системы производственных отношений. Форма общения как конкретно-всеобщее есть основное производственное отношение данного способа производства. Способ деятельности как конкретно-всеобщее есть основная (всеобщая) форма деятельности данного способа производства, есть ("в себе") его основная производительная сила.

Исторический процесс развития и смены способов производства есть процесс разрешения противоречия между возникающими и развивающимися новыми способами деятельности (производительными силами) и сковывающими их прежними формами общения (производственными отношениями).

В свою очередь, развитие и смена форм общения выступает как процесс развития разделения труда.

Помимо различений через категорию конкретно-всеобщего в тексте "Немецкой идеологии" сделаны и другие различения частного характера, выражающие отношения отдельных категорий друг к другу.

Так, способ жизнедеятельности есть способ деятельности, понимаемый как "производство жизни – как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения", т.е. как единство "обработки природы людьми" и "обработки людей людьми".

С другой стороны, способ самодеятельности есть способ деятельности человека, в которой реализуется его родовая сущность.

В Марксовом анализе отчуждения деятельности показано, как на его последней, заключительной стадии это тождество через различие развивается до противоположности: родовая деятельность (самодеятельность) превращается лишь в средство для поддержания жизнедеятельности.

Основная форма деятельности по отношению к "своему" способу производства выступает как производительная сила "в себе"; исторически последующий, более высокий способ производства действительно превращает ее в свою производительную силу и т.п.

Итак, в "Немецкой идеологии" в качестве сущности процесса развития отчуждения выступает диалектика производительных сил и производственных отношений.

Однако проделанный анализ показывает, что Маркс понимал эту диалектику совершенно иначе, чем обыденный рассудок, для которого она превратилась в очередное общее место, истину в последней инстанции, магическую формулу, каковая призвана объяснить все и вся и сама по себе не нуждается ни в каком дальнейшем объяснении. Считается очевидным, что производительным силам от природы свойственно самозабвенно развиваться, а производственным отношениям – чинить им в этом всяческие препоны, по коей причине последние периодически разделяют плачевную участь всех обструкционистов. Выражаясь определеннее – диалектика здесь и не ночевала.

Крамольный вопрос об источнике развития производительных сил в свою очередь скрывает за собой вопрос совсем уж неприличный: а что они такое?

В письме Маркса Анненкову находим, что "машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг... Способ эксплуатации машин – это совсем не то, что сами машины". Как было уже показано выше, производительными силами для Маркса являются конкретно-исторические способы человеческой деятельности.

Безусловно (и понимание этого уже намечено в "Немецкой идеологии") в диалектике развития форм деятельности определяющую роль играют средства производства и, в частности, орудия труда. Однако это отнюдь не тождественно головокружительному прыжку через четыре сущностных слоя, в результате которого уничтожение частной собственности "материалистически" обосновывается самопорождением синхрофазотрона из сельфактора и сноповязалки. Глядя на это диво, престает самоотчуждаться ущемленная в своих правах Абсолютная Идея, ибо подобный "материализм" дает сто очков вперед любому идеализму в деле мистификации истории.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 4:09 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
"История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.2, с.102.).

Продолжу изложение логики, которая подводит к идее слоев отчуждения.

Человеческая история есть история человеческой деятельности. Деятельность, в свою очередь, выступает в определенных конкретно-исторических формах. Эти формы являются общественными. В этом качестве они опосредуют человека с его деятельностью, а следовательно, обретают по отношению к нему самостоятельность, власть над ним. Эта власть выражается двояким образом. С одной стороны, форма деятельности индивида навязывается ему обществом извне, в качестве господствующего способа деятельности, в качестве отчужденной от него и захватившей над ним власть производительной силы. С другой стороны, его отношения с другими индивидами в процессе совместной деятельности точно так же выступают как господствующие над ним, предписанная, навязанная извне форма общения.

В этом-то и скрыт ответ на вопрос, почему именно производительным силам (а не наоборот – производственным отношениям) свойственно "имманентно развиваться". Производительная сила есть "субстанция-субъект" именно потому, что ее субстанцией является материальная деятельность, субъектом которой выступает живой, деятельный, присваивающий природу человек.

Цитата:
[Объект]: "Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело".
...........................................
[Субъект]: "Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее".



Определенный способ производства есть процесс присвоения обществом природы, присвоения, опосредованного основным производственным отношением данного способа производства. Природа присваивается не в абстрактно-доисторической, давно несуществующей форме, а в общественно-определенной, в форме основного производственного отношения.

Однако что здесь выступает в качестве "природы", т.е. содержания, присваиваемого в этой форме?

Общество, на определенном отрезке исторического развития становящееся тождественным своему господствующему способу производства и в этом качестве неразложимое на абстрактные "природу без общества" и "общество без природы", представляет собой органическую целостность, выступает как субстанция-субъект дальнейшего общественного развития.

Это развитие (источник и механизм которого здесь не рассматривается!) протекает через возникновение в недрах господствующего способа производства новой основной формы деятельности и затем – становление нового основного производственного отношения.

Борьба нового способа производства с прежним и его победа означает присвоение обществом самого себя через форму нового основного производственного отношения. Новым содержанием, присваиваемым в этой форме, является, таким образом, уже не доисторическая, а очеловеченная "природа" в форме, т.е. в оболочке исторически предшествующего основного производственного отношения. Новый способ производства в качестве "общества" присваивает прежний в качестве "природы". При этом новая основная форма деятельности присваивает прежнюю в качестве своей производительной силы.

Таким образом, то, что присваивается обществом в качестве природы в рамках определенного способа производства, представляет собой как бы "матрешку", в самой сердцевине которой скрыта абстрактно-девственная, дочеловеческая природа, присвоенная в форме основного производственного отношения первичного, архаического способа производства. Каждому способу производства, взятому в исторической последовательности, соответствует новый слой этой матрешки – его основное производственное отношение, выступающее как форма присвоения предшествующего способа производства, а следовательно – в его оболочке – и всех предшествующих способов, вплоть до исходного, архаического, который, подобно ореху, заключает в своей скорлупе нетронутые деятельностью человека фейербаховские "коралловые острова".

В результате развития производственной деятельности между абстрактной природой и присваивающим ее абстрактным индивидом воздвигается цепь посредников, вложенных друг в друга типов производственных отношений, отражающих историческую последовательность способов производства. Присвоение природы оказывается ее отчуждением и наоборот.

Цитата:
"...Присвоение, освоение выступает как отчуждение, а отчуждение выступает как присвоение..."

"...Для рабочего, который посредством труда осваивает природу, это освоение ее оказывается отчуждением..."

"Промышленность является действительным историческим отношением природы, а следовательно и естествознания, к человеку…

"Становящаяся в человеческой истории – этом акте возникновения человеческого общества – природа является действительной природой человека; поэтому природа, какой она становится – хотя и в отчужденной форме – благодаря промышленности, есть истинная антропологическая природа".



Теперь мы можем дать точный ответ на вопрос о том, в какой форме должна быть представлена "анатомия человека" для того, чтобы она могла послужить "ключом к анатомии обезьяны". Анатомия капитала как увенчанная им самим иерархия соподчиненных типов производственных отношений как раз и выступает как палеонтология всех исторически предшествующих способов производства. Именно планом разработки такой анатомии является известный "план шести книг", который Маркс не успел реализовать. Но с точки зрения решаемой нами задачи – установления последовательности этапов отчуждения – в качестве средства в равной степени могут быть использованы как "анатомия", так и "палеонтология": эта последовательность, взятая в одном отношении, выступает как историческая последовательность господствующих производственных отношений различных способов производства, а в другом – как иерархия типов производственных отношений, подчиненных капиталу.

Цитата:
"...Более простая категория может выражать собой господствующие отношения менее развитого целого или подчиненные отношения более развитого целого, т.е. отношения, которые исторически уже существовали раньше, чем целое развилось в ту сторону, которая выражена в более конкретной категории. В этом смысле ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу".

"...Наш метод показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т.е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства.. Эти указания наряду с правильным пониманием современности дают в таком случае также и ключ к пониманию прошлого: это самостоятельная работа, к которой тоже мы надеемся еще приступить".


Мы стоим перед проблемой установления сущностных этапов отчуждения, поставленной уже в "Экономическо-философских рукописях 1844 г.", заняться решением которой Марксу так и не довелось.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 4:42 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Итак, общество есть диалектический объект, "объект-субъект", субъект, познающий и преобразующий себя, как объекта. В этом самопреобразовании общество исторически проходит ряд форм, которые не исчезают бесследно в истории, а только меняют свою конкретно-историческую форму, присущую прошлому, на абстрактно-логическую форму, наличествующую в настоящем и формирующую будущее.

Общий характер этой логики был уже обрисован выше, когда процесс смены способов производства был представлен как естественно-исторический процесс присвоения природой самое себя. "Природа" при этом выступает в общественно-определенной форме: новый способ производства в качестве "общества" присваивает прежний в качестве "природы".

По существу, речь идет об общезначимой логической конструкции, контуры которой – применительно к конкретному материалу "Капитала" – очерчены Ильенковым:

Цитата:
...Вся логическая структура "Капитала" вырисовывается с новой, очень важной стороны. Любая конкретная категория предстает как одна из метаморфоз, через которую проходят стоимость и потребительная стоимость в процессе их взаимного превращения друг в друга. Становление товарно-капиталистической системы в теоретическом анализе Маркса выступает как процесс усложнения той цепи опосредующих звеньев, через которые вынуждены проходить оба взаимно тяготеющих и одновременно исключающих друг друга полюса стоимости. Путь взаимного превращения стоимости и потребительной стоимости становится все длиннее и сложнее, напряжение между полюсами растет и растет. Относительное и временное разрешение его осуществляется через кризисы, окончательное – в социалистической революции.


С точки зрения логики присвоения задача выглядит следующим образом: необходимо вывести всю "цепь опосредующих звеньев", т.е. этапов отчуждения, опосредующих полюса присвоения, и при этом показать, в каком именно смысле первое звено является первым (т.е. выступает как становление отчуждения), а последнее с необходимостью кладет предел этому процессу и означает необходимость революционного перехода к снятию, преодолению отчуждения.

Присвоение природой самое себя имеет место уже на биологической ступени эволюции. Субъект присвоения, прежде чем стать обществом, выступает как биологическое сообщество, вид.

В чем же, однако, состоит специфика, качественное отличие социального присвоения от биологического? Использование орудий как таковое не может служить таким отличием (бобры, строящие плотины, орлы, раскалывающие черепашьи панцири о камни и т.п.). "Коллективистский", "альтруистический" характер поведения индивида, т.е. его направленность на достижение целей сообщества, также часто встречается в животном мире.

Использование орудий и "альтруистическая" форма поведения являются важными, но внешними сторонами исторически первого, архаического способа производства. И то и другое здесь, как и на биологическом уровне, является еще бессознательным, стереотипным поведением индивидов. Качественное различие биологической и социальной формы присвоения заключено [b]в механизме воспроизводства стереотипного поведения.[/b] В первом случае он имеет генетическую природу, во втором – социальную. Воспроизводство стереотипов поведения в сообществе предков человека осуществляется первоначально через подражание, а закрепление тех из них, которые оказываются целесообразными – через естественный отбор на уровне сообществ.

Социальный механизм воспроизводства стереотипов значительно расширяет диапазон, резко ускоряет темп эволюционного развития, при этом сохраняя биологическую универсальность отдельных индивидов. В этом смысле человек с самого начала выступает как общественное животное, то есть такое животное, стереотипы поведения которого заложены не в нем (т.е. генетически), а вне его, в социальной форме общения. Сущность человека – не в его генотипе, а в совокупности всех общественных отношений. Поэтому животным рождаются, человеком лишь становятся.

[Меня всегда удивляет невнимание марксистов к изложенной здесь идее объективного мышления. Как вообще без нее можно что-то понять в марксизме?! - МИБ.]

Таким образом, основным производственным отношением архаического способа производства является стереотип, обычай. Этот обычай выступает как социальный, поскольку в нем закрепляются не любые, а именно альтруистические, обеспечивающие выживание целого формы индивидуального поведения. С другой стороны, закрепление форм деятельности не через механизм наследственности, а в качестве социальных стереотипов впервые создает возможность освоения, закрепления и передачи разнообразных и сложных форм орудийной деятельности, благодаря чему человек оказывается способным в ходе эволюции перейти от простого присвоения природы к ее активному освоению, приспособлению к своим нуждам.

По мере развития и усложнения стереотипных форм деятельности и поведения механизм их воспроизводства через подражание становится ограничением этого процесса. Возникает система регулирующих социальное поведение норм и правил, воспроизводство которых осуществляется через специальный механизм обучения и социального контроля. Форма общения приобретает новое качество – становится ритуализированной: соблюдение каждым индивидом принятых форм деятельности и поведения контролируется сообществом извне. Тем самым создается возможность передачи через обучение сложных форм деятельности типа технологических цепочек, состоящих из многих отдельных этапов или операций.

Важнейшую роль имеет состоящая из двух этапов цепочка "изготовление орудия – использование орудия". Если для воспроизводства стереотипа использования орудия оказывается достаточным механизм подражания, то воспроизводство технологии изготовления орудия с необходимостью связано с механизмом обучения и внешнего контроля. Поэтому только на данном этапе возникает человек как toolmaking animal. Основным производственным отношением этого способа производства – назовем его первично-коллективным – является ритуал, "пред-мораль".

Последним из трех доисторических способов производства (т.е. таких, в которых еще не возникла частная собственность в какой бы то ни было форме) является родовой способ производства. Возникает род, т.е. система кровнородственных связей, который выступает здесь как основное производственное отношение. Начало материалистическому изучению этого типа производственных отношений было положено известной книгой Л.Моргана.

Но ведь "...детопроизводство – фактор не экономический"! – значит, не марксистский.

Ленин отвечает г. Михайловскому:

"Но где читали Вы у Маркса или Энгельса, чтобы они говорили непременно об экономическом материализме? Характеризуя свое миросозерцание, они называли его просто материализмом. Их основная идея... состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования... Что же, уж не думает ли г. Михайловский, что отношения по детопроизводству принадлежат к отношениям идеологическим?"

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 4:55 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
cherry

Цитата:
Цитата:
Здесь нужно иметь в виду, что частная собственность "в-себе", по Марксу, возникает еще на заре человечества как "совокупность всех производственных отношений".
Развиваясь, она становится частной собственностью "в-себе-и-для-себя" в капитализме, являет себя как стержень стихийных человеческих отношений по поводу производства и распределения. Поэтому она оказывается в центре внимания обществоведов сравнительно недавно.
Через понятие частной собственности резко обострилось внимание теоретиков к ее истокам. Порождается она родом в форме деятельности индивидов, а потребляется - индивидами в целях сохранения рода. Цель и источник частной собственности - род - заслоняется индивидами, как вообще нередко сущность заслоняется явлением.



Не понятно.
Как в первобытном коммунизме, в общинах диких собирателей и коллективных охотников могла вообще возникнуть частная собственность и как предмет (то есть , как средство закабаления других людей) и как идея ( моё-идея, если сам человек ещё себя не отделял не только от своей общины, но и от мира тоже).

Частная собственность Возникнуть и сохраниться могла только при 4 условиях:
1. Человек от собирательства и охоты перешёл к производству: земледелию и скотоводству (открыл технологию ). Это, похоже, произошло 10-12 тысяч лет назад где-то в Палестине.
2. Стал производить больше, чем мог потребить.
3. Производство могло быть индивидуальным, семейным ( то есть, частник мог выжить в одиночку).
4. Изобретение государства для защиты частной собственности ( это произошло в Греции и Риме всего тыщи 3 лет назад).

И потому частная собственность – изобретение Юга Европы и её всего 3 000 лет.
А во всём остальном мире её толком как не было, так и нет.
Даже в той же Палетстине - колыбели земледелия и градостроительства.

А на Руси Святой она тоже так толком и не возникла. Из-за того, что до сих пор не выполняется пункт 3. В одиночку русич выжить не может. Только в общине.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 5:07 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Итак, в трех первых (архаическом, первично-коллективном и родовом) способах производства еще не возникает частной собственности, еще нет отчуждения. А вот дальше - начинается.

Первые три слоя отчуждения образуют основные производственные отношения первобытнообщинного, азиатского и рабовладельческого способов производства.

В первобытнообщинном способе производства, как известно, основным производственным отношением является отношение личной собственности. Здесь наряду с совместно используемой общинной землей появляются участки, выделенные для индивидуальной обработки, возникает личная собственность на орудия труда, различные формы обособления быта. Тем самым, отношение личной собственности "вклинивается" в качестве опосредующего звена между индивидом и родом, к которому он принадлежит.

Азиатский способ производства возникает как обеспеченное военным путем господство одной общины (выступающей как "царский род") над другими. Основным производственным отношением является внеэкономическое принуждение или отношение эксплуатации в своем "чистом", исходном виде. Причем, первичным, неразложимым далее объектом эксплуатации выступают целостные общины, "эти маленькие, стереотипные формы социального организма", а не отдельные индивиды.

[Т.е. отчуждается уже не только индивид от рода, но отчуждаются целые общины от рода. - МИБ.]

Господствующая община тем самым превращается в исторически первую форму государства – аппарат прямого насилия, а господствующий род становится "классом-в-себе", первым эксплуататорским классом. Община, бывшая господствующей формой деятельности предыдущего способа производства, в азиатском способе становится производительной силой.

В рамках рабовладельческого способа производства "голое" внеэкономическое принуждение опосредуется законом (отношением регламентации). В качества основного производственного отношения закон устанавливает порядок, вид, меру насилия, применяемого только в каждом конкретном случае нарушения регламентированных им отношений. Закон делает возможным поддержание контроля над огромными разноплеменными империями, обеспечивает развитие торговли. Способ деятельности, связанный с внеэкономическим принуждением, выступает здесь как производительная сила в различных формах рабства, регламентируемых законом.

Последние три слоя отчуждения составляют основные производственные отношения седьмого, восьмого и девятого способов производства – феодализма, абсолютизма и капитализма.

В отличие от закона, жестко предписывающего, регламентирующего определенные действия, право лишь устанавливает систему ограничений, в пределах которых возможны любые действия, не выходящие за их рамки. Только начиная с этой ступени возможно говорить о "правах и обязанностях", "индивидуальной свободе", "взаимных обязательствах", и т.п. Смешение "закона" с "правом" в обыденном понимании является следствием того, что право в качестве более позднего слоя отчуждения по отношению к предыдущему выступает как форма по отношению к содержанию: закон как свод регламентации превращается в закон как свод ограничений, т.е. закон, в котором фиксируется право. Но это свойственно любым двум последовательным слоям отчуждения: род превращает мораль в родовую мораль; насилие ставит на место общинной личной собственности дань, военную добычу; закон превращает голое насилие в санкцию за нарушение регламентации, установленной законом и т.п.

Основным производственным отношением феодального способа производства выступает право в форме вассалитета, феодального права.

Между феодализмом и капитализмом, точно так же, как (в предыдущей "триаде") между первобытнообщинным строем и рабовладельческим, находится еще один переходный способ производства – абсолютизм. Но если последний в таком качестве вообще безнадежно затерялся в переулках научных изысканий, то по поводу азиатского способа ведутся нескончаемые споры, вызванные отнюдь не дефицитом фактического материала (он как раз имеется в избытке), а отсутствием адекватных понятийных средств различения.

При абсолютизме право из господствующего производственного отношения превращается в то, что можно купить. Основной формой зависимости крестьян становится денежная рента. С другой стороны, благодаря деньгам образуется новый слой аристократии ("дворянство плаща" наряду с "дворянством шпаги"). Деньги становятся средством перехода в более высокое сословие. Массы выкупившихся крестьян пополняют ряды свободных ремесленников, объединяющихся в цехи. В городах под сенью Магдебургского права расцветают могущественные купеческие гильдии, расширение торговли приводит к образованию национального рынка. И все это торгашеское буйство поощряется абсолютным монархом, расширяя, в свою очередь, его финансовую мощь, которую, в опоре на наемное войско и свободные города, он использует для ликвидации феодальной раздробленности.

Основным производственным отношением абсолютизма как способа производства является товарно-денежное отношение.

[Прошу заметить, товарно-денежные отношения [i]не являются основным отношением капитализма. Они возникли до капитализма и являются основой капитализма, а не его основным производственным отношением. - МИБ][/i]

Товарно-денежные отношения, действительно, существуют при капитализме и даже занимают в нем весьма почетное место. Однако точно так же существуют право, закон, и даже старинное рабство не торопится перейти в разряд ископаемых. Но главенствует над всем этим капитал в качестве основного производственного отношения. Товарно-денежные отношения образуют лишь "материю" капитала, однако сам он – качественно новая форма существования этой материи, самовозрастающая стоимость.

При капитализме деньги – это средство делать деньги, и это свойство они приобретают только в качестве капитала. При абсолютизме деньги – это только средство купить себе право перейти в более высокое сословие. С другой стороны, для высших сословий, нуждающихся в деньгах, средством их получения является сословное право. Деньги обмениваются на право, а право обменивается на деньги. Имеющие деньги постепенно приобретают права, имеющие права спускают их за деньги. Эти два встречных потока медленно просачиваются сквозь систему сословных плотин и шлюзов, которая, наконец, взрывается буржуазной революцией.

Начиная с четвертого способа производства природа присваивается индивидом только в форме личной собственности (естественно, бдительное отчуждение следит, чтобы при сем блюлись интересы многочисленных родственников, делались реверансы в сторону господствующей морали и отдавалась дань священным обычаям). Каждое последующее производственное отношение поочередно выступает как новый способ присвоить предмет природы в качестве своей личной собственности, однако, оно же тем самым на одно звено увеличивает цепь посредников между собственником и предметом его вожделений. Насилие – это способ присвоить чужую личную собственность; закон – способ превратить неупорядоченный грабеж в контролируемую производительную силу; право – способ поставить закон на службу противоречивым интересам класса собственников; деньги – способ приобрести право; капитал – способ произвести деньги...

Здесь цепочка посредников обрывается, поскольку уникальность капитала как производственного отношения состоит в том, что он есть самовоспроизводящееся отношение, есть способ произвести самого себя. Именно поэтому капитал является последней формой отчуждения.

Теперь мы можем в явной форме перечислить все слои отчуждения, т.е. основные производственные отношения исторически последовательных способов производства.

NN Способ производства ...................... Основное производственное отношение

1. Архаический способ производства .................... Стереотип, обычай

2. Первично-коллективный способ производства .................. Ритуал

3. Родовой способ производства .......................... Род (система кровнородственных связей)

4. Первобытнообщинный способ производства ................. Личная собственность

5. Азиатский способ производства .................... Внеэкономическое принуждение, насилие

6. Рабовладельческий способ производства ................. Закон (отношение регламентации)

7. Феодальный способ производства .................. Право (отношение вассалитета)

8. Абсолютистский способ производства .................... Товарно-денежное отношение

9. Капиталистический способ производства ................... Капитал


Однако мы не занимается историческими изысканиями. История отчуждения – лишь средство построить теорию его преодоления. Теперь, наконец, мы видим первое, еще расплывчатое отражение будущего в зеркале исторических вод.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 5:31 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Гоголок

Цитата:
Что-то много способов производства. Здесь многие являются одним и тем же. К примеру,

Цитата:
8. Абсолютистский способ производства .................... Товарно-денежное отношение

9. Капиталистический способ производства ................... Капитал



Это всё капиталистический способ производства, но первое - ранний капитализм. Второе - поздний (финансовый) капитализм, т.е. империализм.
С остальными можно проделать тоже самое и прийти к формулировке данной Марксом в "Капитале".


Дело в том, что само понятие формации во многом условность. По большому счету формации две - классовая и бесклассовая. Известная пятичленка это вовсе не какая-то догма, а лишь попытка структурировать развитие, выделить малые формации внутри больших. Так что девяти (а вернее 18-членка), предложенная С. Платоновым вполне имеет право быть, как рассматриваемая для каких-то прикладных целей.

cherry

Цитата:
И ещё пара замечаний к сообщениям МИБа.

Цитата:
Источник развития любого реального общественного организма – в его противоречивой многоукладности.


То есть , источник социализма – это его ростки в нашем обществе, сугубо классовом ?

Цитата:
Анатомия капитала как увенчанная им самим иерархия соподчиненных типов производственных отношений как раз и выступает как палеонтология всех исторически предшествующих способов производства.


Причём, если мы говорим о марксизме, то капитал в его классической, западно-европейской форме.
И, стало быть, планируемый социализм Запада в тех же научных фантазиях (или, говоря мягче , научных прогнозах) Маркса, Энгельса и 1-го Интернационала, может до неузнаваемости отличаться от социализма в России, Китае...
А как же тогда быть с лозунгом "Пролетарии всех стран соединяйтесь" ?
Коли и у каждого пролетария – своя история, свои слои матрёшек ?
И соответственно, разные способы стрительства того социализма из разных его ростков.


МИБ

cherry,

Я догадывался о возможном недоразумении. Поэтому в последнем посте попытался уточнить вопрос с частной собственностью.

Еще повторю момент. Частная собственность, как и человек, имеет детство, отрочество, юность и зрелость. В зрелости мы находим все три предыдущие эпохи жизни человека в его разуме, в его абстрактно-логической форме. И частная собственность вырастает не на пустом месте, а незаметно, медленно и злостно зреет в недрах эволюции человечества, пока не выныривает во всей своей красе при капитализме.

Идеальный капитализм - абсолютное отчуждение индивида от рода человеческого. Множество индивидов противостоит своему роду не на жизнь, а на смерть: кто-то - индивид или род - должен покориться другой стороне.

Кто победит? Или погибнут оба?

Ответ МИБ:

Гоголок,

Цитата:
Это всё капиталистический способ производства, но первое - ранний капитализм. Второе - поздний (финансовый) капитализм, т.е. империализм.
С остальными можно проделать тоже самое и прийти к формулировке данной Марксом в "Капитале".



В истории мы наблюдаем сравнительно статические, медленно эволюционирующие состояния, и быстрые, революционные переходы из одного состояния в другое. Эти переходы несут в себе как черты старой формации, так и черты новой. Пример перехода - социализм.

Переходный период несет в себе и то, и другое, и это делает его исторически мимолетный способ производства особенным, не сводящимся к простой сумме прошлого и будущего способов.

Ответ cherry:

Цитата:
То есть , источник социализма – это его ростки в нашем обществе, сугубо классовом ?



Да. Социализм вырастает из нас, из наших рядов. Нужно лишь (!!!) проанализировать группы, группки, уклады внутри и вокруг классов в России (США, Лапутии...), организовать (!!) одни, дезорганизовать другие - и дело в шляпе!

Цитата:
И, стало быть, планируемый социализм Запада в тех же научных фантазиях (или, говоря мягче , научных прогнозах) Маркса, Энгельса и 1-го Интернационала, может до неузнаваемости отличаться от социализма в России, Китае...
А как же тогда быть с лозунгом "Пролетарии всех стран соединяйтесь" ?
Коли и у каждого пролетария – своя история, свои слои матрёшек ?
И соответственно, разные способы строительства того социализма из разных его ростков.


Да, я уже неоднократно писал, что конкретность социализма (капитализма, феодализма...) существенно зависит от особенностей страны, где этот процесс протекает. В очень большой степени здесь влияет географические, физические и климатические факторы. Как пишет Маркс в "Готтской программе", социализм - дело рук национального рабочего класса. Дело интернационализма - поддержать его в этом.

В каждой конкретной стране - свой национальный капитализм. Правда, ныне он малость нивилируется, и учет глобального соотношения сил становится более важным, чем националистические расстановки. Сегодня мы наблюдаем группу стран-капиталистов, группу стран-пролетариев и группу стран "не-пришей-кобыле-хвост", вроде России или Монголии. Последние страны-люмпен-пролетариаты и рады бы стать хотя бы пролетариями, но ... безработица!

ZaKomR,

Цитата:
Согласно Коминалу,имеет основание скептицизм Черри, частная собственность не могла возникать в недрах первобытно комобщества.



Верно. Маркс и говорит, что частная собственность возникает с распадом родовой общины (см. пост в начале этой страницы). Как только сказал брат брату: "это мое, и это моё тоже", так и началось отделение человеческой индивидуальности от человеческой сущности.

Гоголок пишет: много всяких способов производства.

Ответ МИБ:

Еще немного о переходных процессах в истории. В человеческом обществе, как и в атоме, не всякое экономическое состояние стабильно. Есть стабильные материально-экономические уровни (общественные формации), разделенные материально-экономическими барьерами развития, описываемые уравнением материально-экономического баланса (МЭБ). Если ресурсов у общества недостаточно (как в СССР) для преодоления барьера развития, общество падает назад, в предыдущую формацию. Так было и с буржуазными революциями: прыжок за прыжком оказывались неудачными, пока, наконец...

Если бы весь социалистический лагерь, образованный к 1953-му году, сконцентрировал ресурсы на преодоление барьера развития, вставшего перед мировым сообществом, то, думаю, исход истории был бы другим. Но история не любит сослагательного наклонения.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 6:52 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Еще вернусь к приведенной выше табличке:

1. Архаический способ производства .................... Стереотип, обычай

2. Первично-коллективный способ производства .................. Ритуал

3. Родовой способ производства .......................... Род (система кровнородственных связей)

4. Первобытнообщинный способ производства ................. Личная собственность

5. Азиатский способ производства .................... Внеэкономическое принуждение, насилие

6. Рабовладельческий способ производства ................. Закон (отношение регламентации)

7. Феодальный способ производства .................. Право (отношение вассалитета)

8. Абсолютистский способ производства .................... Товарно-денежное отношение

9. Капиталистический способ производства ................... Капитал



Когда мы говорим об обществе в целом, когда нас не иентересуют детали его эволюции, а только общие результаты эволюции, мы можем ограничить его характеристику крупными мазками:

- первобытнообщинный бесклассовый строй;
- рабовладельческий классовый строй;
- феодальный классовй строй;
- капиталистический классовый строй;
- коммунистический бесклассовый строй.

Но когда нас интересуют детали, когда мы говорим об очень специфическом контексте эволюции частной собственности, как совокупности всех производственных отношений (не путать с сущностью человека, как совокупностью всех общественных отношений!), мы должны рассмотреть эту эволюцию детальнее, шаг за шагом, выявляя возникновение, закрепление и снятие каждого слоя отчуждения.

По существу. Нас интерсует не просто факт владения вещью и факт ее отчуждения - это есть и у животных. Нас интересует именно осознанная, человеческая форма владения и отчуждения. Именно в эволюции этой формы протекает и эволюция человеческого осознания ее, как сначала внешнего себе явления отчуждения (подобно внешнему отчуждению человека в Боге), а затем обратный процесс вбирания в себя этого очуждения, процесс отчуждения от отчуждения (в коммунизме).

1. Маркс начинает с состояния человеческого общества, тождественного состоянию животного общества.

2. Переход. Человек начинает выделяться из животного мира, создавая среду объективного мышления. Человек теперь опирается не только на генный аппарат своего организма, но и на внешний запоминающий носитель общественного опыта. Возниикает архаичный способ производства.

3. Формация. Первично-коллективный способ производства - первая, по-настоящему человеческая, общественная формация. Формация, где нет ни собственности, ни классов. Формация, к которой мы можем прийти после коммунизма. Формация первобытного положительного гуманизма.

4. Переход. Родовой способ производства. Разложение положительного гуманизма. Переход к позднему коммунизму. Возникновение зачатков отчуждения личности от общества. Возникновение личной собственности.

5. Формация. Первобытнообщинный способ производства - вторая бесклассовая формация, аналогичная коммунизму. Но, как и коммунизм, она отягощена отношениями собственности между личностью и обществом - личной собственностью.

6. Переход. Азиатский способ производства.

Осветим позицию Маркса здесь подробнее.

Прежде всего, касаясь азиатского способа производства, Маркс пишет:

Цитата:
В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.



В чем сущность перехода, обозначенного как азиатский способ производства?

Цитата:
Таким образом, народ растворился в союзе мелких сельских общин, между которыми не существовало никакой — или почти никакой — экономической связи, так как каждая марка удовлетворяла свои потребности собственным производством, а отдельные соседние марки производили к тому же почти в точности те же самые продукты. Обмен между ними был поэтому почти невозможен. Вследствие такого состава народа только из мелких общин, экономические интересы которых были, правда, одинаковые, но именно поэтому и не общие, условием дальнейшего существования нации становится государственная власть, возникшая не из их среды, а враждебно им противостоящая и все более их эксплуатирующая.

Форма этой государственной власти опять-таки обусловлена той формой, которую имеют к этому времени общины. Там, где она возникает, — как у арийских азиатских народов и у русских, — в период, когда община обрабатывает землю еще сообща или, по крайней мере, передает только во временное пользование отдельным семьям, где, таким образом, еще не образовалась частная собственность на землю, — там государственная власть появляется в форме деспотизма. Напротив, на завоеванной германцами римской территории мы находим, как мы видели, отдельные наделы пахоты и луга уже в качестве аллода, в качестве свободной собственности владельцев, обязанных лишь обычными для марки повинностями. Теперь нам предстоит исследовать, как на основе этого аллода возник тот общественный и государственный строй, который — такова обычная ирония истории — в конце концов разлагает государство и в своей классической форме уничтожает всякий аллод.


Итак, переход от первобытнообщинного строя к рабовладельческому происходит силовым захватом собственности общин, отчуждением уже не только личности от общества, но и части общественной стороны личности от общества.

Цитата:
В последнее время распространился смехотворный предрассудок, будто форма первобытной общинной собственности есть специфически славянская или даже исключительно русская форма. Она — первобытная форма, которую мы можем проследить у римлян, германцев, кельтов; целый ряд ее разнообразных образцов, хотя отчасти уже в разрушенном виде, до сих пор еще встречается у идийцев. Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения. Так, например, различные, оригинальные типы римской и германской частной собственности могут быть выведены из различных форм индийской общинной собственности.


(Карл Маркс, «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 10 [см. ПСС, том 13, стр. 20]).

Маркс указывает на древность азиатского способа производства и вытекающей из него формы собственности.

Цитата:
При древнеазиатских, античных и т. д. способах производства превращение продукта в товар, а следовательно, и бытие людей как товаропроизводителей играют подчиненную роль, которая, однако, становится тем значительнее, чем далее зашел упадок общинного уклада жизни.

(т.23, с.89)

Зародыш капиталистической формы частной собственности прослеживается, начиная с азиатского способа производства. Превращение продукта в товар еще не носит тотального экономического характера.

Азиатский способ производства не есть нечто, давно отмершее. Наоборот:

Цитата:
Большая экономия и сбережение времени, происходящие от непосредственного соединения земледелия и мануфактуры, оказывают здесь самое упорное сопротивление продуктам крупной промышленности, в цену которых входят faux frais повсюду пронизывающего их процесса обращения. В противоположность английской, русская торговля, напротив, оставляет незатронутой экономическую основу азиатского производства.

(т.25, с.367)

Любопытное замечание о том, что происходит, когда встречаются современный американский глобализм и сермяжный русский капитализм:

Цитата:
При всех докапиталистических способах производства ростовщичество оказывает революционизирующее действие лишь в том отношении, что оно разрушает и уничтожает те формы собственности, на прочном базисе и непрерывном воспроизводстве которых в одной и той же форме покоится политический строй. При азиатских формах ростовщичество может существовать очень долго, не вызывая ничего иного, кроме экономического упадка и политической коррупции.

(т.25-2, с.146).

Собственно, и Германия не так давно полностью ушла от азиатского (общинного) способа производства:

Цитата:
Интересно как раз теперь, что русский обычай передола земли в определенные сроки (в Германии первоначально ежегодно) сохранялся в Германии местами до XVIII и даже XIX века. Выдвинутая мной точка зрения о том, что азиатские или индийские формы собственности повсюду в Европе были первоначальными формами, получает здесь новое подтверждение. Русские же тем самым окончательно теряют право притязать на оригинальность даже в этой области. То, что у них остается, еще и сейчас должно быть сведено к формам, давно отброшенным их соседями.

(т.32, с.36)

7. Формация. Рабовладельческий способ производства.

8. Переход (у Маркса и Платонова пропущен. Это объясняется рядом причин, основная из которых, мне кажется, - близость с формой перехода азиатского способа).

9. Формация. Феодальный способ производства.

10. Переход. Абсолютистский способ производства.

11. Формация. Капиталистический способ производства.

12. Переход. Социалистический способ производства.

И т.д.

При случае остановлюсь на характеристике Марксом абсолютистского способа производства.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:24 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Зиновий

Цитата:
Цитата:
МИБ,

Цитата:
При случае остановлюсь на характеристике Марксом абсолютистского способа производства.


Подкину вам вопросов к теме абсолютизма.

Читаю сейчас Семенова. Ну так вот он относит абсолютистские формы к разновидностям политаристических обществ, наряду с "азиатскими" и реально-социалистическими". Разделяя впрочем разные виды политаризмов. Хотелось бы услышать ваше отношение к подобному подходу.

И еще на ту же тему. Дворяне, как страта выросли вовсе не из системы общественного производства, а из политики - в данном случае военной необходимости. Имеют ли они в этом случае право именоваться классом в марксистском смысле? Если да - в чем принципиальная разница в классовом смысле между советской номенклатурой (тоже появившейся из политики, а не экономики) и дворянами?


МИБ отвечает:

Зиновий,

спасибо за наводку на Юрия Семенова. Тоже начал изучать. Чтобы немного дать представление форуму об этом историке и философе, приведу несколько выдержек из его интервью "Русскому Журналу".

Сначала - нечто вроде эпиграфа.

Цитата:
«...Но человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для неё интересами, — такого человека я называю “низким”»

(К.Маркс).

Теперь - Семенов. Я добавил немного материала и из другой его статьи. Наше преклонение перед К.Поппером и Людвигом фон Мизесом стало уже притчей во языцах. Поэтому полезно познакомиться с мнением квалифицированного специалиста.

Но сначала - о философии в СССР и России. Я согласен с его мнением если не на все сто, то почти на все.

Цитата:
Русский Журнал: Что вы можете сказать о современной русской философии? Какими именами она представлена?

Ю.Семенов:

Когда развернулась перестройка и спали давившие идеологические путы, для философов возникла возможность свободно мыслить. Но мало кто ею воспользовался. У большинства наших философоведов способность к самостоятельному мышлению была столь атрофирована, что они стали не свободомыслящими, а инаковерующими. У большинства из них не было никаких собственных убеждений. Они привыкли колебаться вместе с линией. Им было все равно, на чем зарабатывать на жизнь: на восхвалении или поношении Маркса. Если раньше они били земные поклоны К. Марксу, Ф. Энгельсу и В.И. Ленину, то теперь стали ползать на брюхе перед М. Вебером, К. Поппером, Т. Куном, П. Фейерабендом, Ж.-Ф. Лиотаром, Ж. Дерридой. Многие из них пытаясь искупить своё криминальное марксистское прошлое, занимались обливанием грязью прошлых кумиров. Правда, некоторые философоведы давно уже были поклонниками западных знаменитостей, но теперь они получили возможность открыто это признать. Но эпигоны всегда хуже классиков. Все глупости, которыми переполнены работы их западных кумиров, были возведены ими в квадрат, а то и в куб. Результаты — горы словесного мусора. Еще хуже получилось у тех, кто был или стал поклонником русских религиозных философов конца XIX - начала XX веков. Ими велась и ведётся пропаганда прямого мракобесия, которая так хорошо вписывается в русло политики клерикализации страны, которая настойчиво проводится нашими правящими кругами.

...традиция лежать на брюхе не перед теми, так перед другими кумирами существует у русской гуманитарной интеллигенции уже давно - по существу, со времени появления на свет этой самой интеллигенции. Столь же давно об этом писали самые различные деятели русской культуры: философы, политики, литераторы.
...Наши интеллектуалы, которые совсем недавно ползали на брюхе перед К. Марксом, теперь столь же усердно ползают на том же брюхе перед П. Сорокиным.

Сейчас, может быть, как никогда, в особенности в философии, проявилась одна из особенностей менталитета значительной части российской интеллигенции — слепое преклонение перед теми или иными авторитетами. Теперь последние получили наименование культовых, или знаковых, фигур, а возведение их в этот сан совершается тем способом, что вначале в области масскультуры, а теперь и в сфере политики получил название раскручивания. Сейчас в области философии у нас такими знаковыми фигурами положено считать из числа зарубежных мыслителей — М. Хайдеггера, Ж. Сартра и других экзистенциалистов, весь набор постмодернистов (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар и др.), из числа русских — Н.А.Бердяева, П.Флоренского и т.п. В качестве одной из знаковых фигур позднего местного производства усиленно раскручивается М.К. Мамардашвили. Его даже умудрились объявить величайшим мыслителем XX века.

Один из основных приёмов раскручивания в области философии — доказательство от «голого короля». Усиленно внушается, что если человек не видит всего величия той или иной знаковой фигуры, то причина — в неразвитости или явной ущербности его мышления, в его крайнем невежестве и т.д. и т.п. И на многих это действует безотказно. Немалое число философов, особенно из провинции, втайне признавались мне, что, считая то или иное умственное построение явной чепухой, они тем не менее выражают по его поводу восторг, боясь обвинения в отсталости и несовременности. Пойти против общего течения способен не всякий. Для этого нужна убеждённость в своей правоте и смелость.

...появлся специальный термин для обозначения тех авторитетов, которым надлежало безоговорочно поклоняться и которых ни при каких уловиях нельзя было критиковавать. Этим термином стало словосочетание «культовая фигура». Такими культовыми фигурами для нынешних росийских интеллектуалов стали О. Шпенглер, П.А. Сорокин, А. Дж. Тойнби, Л. Витгенштейн, К.Р. Поппер, Л. фон Мизес, Ф.А. фон Хайек, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, Л.Н. Гумилев и многие другие.

К тому времени, когда у нас началась усиленная пропаганда взглядов О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби в Западной Европе они давно уже ушли в тень. Когда-то В.И. Ленин сравнивал своих философских противников - русских махистов - с российскими же любителями моды, которые восторгаются шляпками, давно уже изношенными и вышедшими из употребления в Западной Европе. Как можно видеть, в этом отношении у нас мало что изменилось.

Дутыми являются почти все (если не все) культовые фигуры, царящие на российском гуманитарном небосклоне. Чего только не написано о представителях русской религиозной философии конца XIX - начала XX вв! На все лады утверждается, что русские религиозные философы являются великими или даже величайшими, замечательными, гениальными мыслителями, которые на весь мир прославили русскую философскую мысль, что ими был внесен неоценимый вклад в сокровищницу мировой культуры, что ими были сделаны величайшие открытия, которые намного продвинули человеческую мысль, что их труды содержат величайшее, неоценимое духовное богатство, без приобщения к которому невозможно никакое дальнейшее развитие и т.д., и т.п.

Все это совершеннейшая неправда. Никаких великих открытий русские религиозные философы не совершили, никакого вклада в развитие мировой философской мысли не внесли, ничем мировую культуру не обогатили. В их сочинениях, посвященных как философии истории, так и онтологии, теории познания, этике и т.п. невозможно найти ничего нового, ничего оригинального. Нередко их сочинения содержат бесконечный набор пустопорожних фраз, лишенных всякого смысла. Не имея ничего за душой, но пытаясь создать видимость новизны, они в разных словесных формах без конца повторяют одно и то же. Движение по выбранному ими пути, а именно по дороге от светской философии к религиозной, а от нее к богословию, никуда, кроме тупика, привести не могло.

Но все сказанное отнюдь не означает, что у нас в области философии нет никаких просветов. Наряду с увеличивающейся кучей словесного хлама появляются и подлинно философские прекрасные работы, которые, к сожалению, чаще всего остаются незамеченными.



О современной российской политике;

Цитата:
Идея «суверенной демократии» настолько мелка и незначительна, что не может быть объектом внимания философии истории. Но это не значит, что само понятие не нуждается в объяснении. С чисто формальной точки зрения термин «суверенная демократия» совершенно нелеп.
........................
Таким образом, один смысл сурковского термина — наша самобытная российская демократия. Другой смысл — антитеза понятию «колониальная демократия», введенному Александром Зиновьевым для обозначения того политического режима, который США и Запад пытаются насадить в странах периферии с тем, чтобы превратить их в свои колонии, но особого типа. При этом режиме в стране формально существуют все демократические институты, но реально вся власть находится в руках американского посла. Наиболее яркие примеры — Афганистан и Ирак. Колониальная демократия есть способ внешнего управления той или иной периферийной страной государствами капиталистического центра. Нынешняя Россия является одной из периферийных стран. И в течение многих постсоветских лет при наличии всех внешних аксессуаров демократии политика нашей страны определялась, как принято писать авторами газеты «Завтра», указаниями «вашингтонского обкома».



Теперь обещанные оценки К.Р.Поппера и Л.фон Мизеса, а таке обшая оценка духовной культуры Запада нынешнего времени.

Цитата:
Но если работы О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби и представляют определенный интерес, правда, не столько позитивным содержанием предлагаемых ими концепций, сколько выявлением слабых мест критикуемых ими стадиальных построений, то этого нельзя сказать о многих других западных историософских сочинениях. Стоит вспомнить восторг, с которым были встречены переводы книг К.Р. Поппера «Открытое общество и его враги» (Т. 1-2. М., 1992) и «Нищета историцизма» (М., 1993). Совсем недавно один все еще не остывший от восторга критик написал в «Книжном обозрении», что эти сочинения стали для российских интеллектуалов настольными книгами. Если дело обстоит действительно так, то это весьма печально.

В обоих названных сочинениях К.Р. Поппера нет ни одной оригинальной мысли. Оба они - свидетельство удивительного невежества автора в области истории. И хотя они написаны человеком, занимавшимся разработкой проблем логики научного исследования, в них нет никакой логики, даже элементарной формальной. Автор чуть ли не на каждом шагу противоречит самому себе. А написанные им специально для русского издания «Открытого общества» «Письмо к моим русским читателям» и послесловие, названное «Крах марксистского штурма: как понимать прошлое и влиять на будущее» производит впечатление продуктов старческого мышления. Автор забыл о том, что он сам писал в своей книге, и утверждает нечто прямо противоположное. Разбор этих несуразностей занял бы слишком много места, но всем интересующимся я готов указать на них отдельно.

Еще один усердно раскручиваемый кумир - Л. фон Мизес. О нем мы узнаем, что он является «одним из величайших мыслителей XX в.». Его сочинение «Теория и история. Интерпретация социально-экономической Эволюции» (русск. перевод. М., 2001) характеризуется как «великий Шедевр», «бессмертный памятник величайшему экономисту и исследователю человеческой деятельности нашего столетия». Главная задача, которую ставит перед собой Л. фон Мизес (как и К.Р. Поппер в указанных двух работах), - опровергнуть марксистское материалистическое понимание истории. В средствах он не стесняется: приписывает марксизму заведомый вздор, а затем его опровергает. Он, например, не утруждая себя никакими доказательствами, утверждает: «Коллективистическая философия (к ней он относит и исторический материализм - Ю.С.) отрицает существование индивидов и действий индивидов. Индивид есть простой фантом, не имеющий реальности, иллюзорный образ, изобретенный псевдофилософией апологетов капитализма».[35] Еще один шедевр: «Материализм вообще стремится выбросить историю за борт. Все идеи и действия должны быть объяснены как результат определенных физиологических процессов». Примеров можно было привести множество, но этих вполне достаточно.

При чтении и тех, и других строк диву даешься: автор, что, совсем не читал К. Маркса и судит о его взглядах по дошедшим до него слухам или же он занимается сознательной фальсификацией? Мошенничество здесь явно налицо. Но и невежество автора в философских вопросах несомненно. Он, например, без всякого зазрения совести объявляет левых гегельянцев убежденными материалистами. Но ведь элементарной истиной, известной каждому, кто хотя бы мало-мальски знаком с историей философии, является то, что младогегельянцы были идеалистами, и переход некоторых из них на позиции материализма (Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс) означал разрыв с младогегельянством.

Не буду разбирать собственную историософскую концепцию Л. фон Мизеса. Она очень не нова и до предела примитивна. Суть ее заключается в том, что мнения правят миром. Но не могу не привести еще один перл, содержащийся, правда, в другом сочинении этого «величайшего мыслителя». Вот как он излагает историю Второй Мировой войны: «Нацисты легко разбили эту (советскую - Ю.С.) армию и оккупировали важнейшие части территории России. Россию спасли британские и, в первую очередь, американские силы. Американские поставки позволили русским преследовать немцев по пятам, когда скудость вооружений и угроза американского вторжения вынудили их отступить из России. Они даже смогли громить арьергарды отступающих нацистов. Они смогли захватить Берлин и Вену, когда американская авиация разрушила немецкую оборону. Когда американцы сокрушили японцев, русские смогли нанести им удар в спину». Если это не горячечный, не просто партийный, но сверхпартийный, сверхидеологизированный бред, то что?

На Западе сейчас происходит непрерывная деградация философской и социальной мысли. Пределом интеллектуального падения является постмодернистская философия, представители которой (Ж. Лакан, Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Делез, Ф. Гваттари и др.), в течение последних десяти лет усиленно навязываются российской гуманитарной интеллигенции в качестве культовых фигур. Правда, сейчас наконец-то и на Западе началось отрезвление. Появилось несколько работ, в которых философия постмодерна подвергается сокрушительной критике. Одна из них появилась и на русском языке. Это книга профессора физики университета Нью-Йорка А. Сокала и профессора теоретической физики Лувенского университета Ж. Брикмона «Интеллектуальное жулье. Критика современной философии постмодерна» (в русском переводе название звучит так: «Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна» М., 2002). Может быть, она поможет протрезветь и нашим интеллектуалам.

С постмодернистской философией связано широкое распространение словечка «дискурс». Теперь оно вместе со словом «парадигма» и словосочетанием «диалог культур (цивилизаций)» составляет костяк идейного багажа наших интеллектуалов. Знания этих трех терминов вполне достаточно, чтобы, следуя методу Остапа Бендера, монтировать разнообразные тексты, которые заведомо будут встречены с почтением.



P.S. По поводу дворянства и бюрократии. Если человек живет за счет своего труда (как крестьянин или рабочий) - это одно. Если живет за счет труда сотни душ - это другое. Дворянство жило за счет труда крестьян, причем отдачи от этого дворянства в 99 случаях из ста не было никакой. В качестве примера можно познакомиться, например, с автобиографией В.Набокова, где он с искренней теплотой восхищается своим отцом, потомственным русским дворянином, не замечая, что из-под его пера выходит образ трусливого бездельника, живущего за счет русского народа, ненавидившего Россию и пресмыкавшегося перед Англией (мы, говорит Вова-младший, до девяти лет не умели говорить по-русски; даже мыло мы заказывали в Англии; когда началась русско-японская война, мы с папой бежали в Италию, чтобы папу, офицера в отставке, 30-летнего здорового мужика, не призвали в армию защищать интересы России; и т.п.).

Бюрократ, если он нормально выполняет свою работу (скажем, как Королев, Курчатов, или Берия) за зарплату рабочего (с учетом длительности и интенсивности труда), живет не за счет эксплуатации, поэтому буржуином не считается. Наоборот, бездельник в Госдуме, получающий более 20 средних зарплат рабочего за то, что днем спит на слушаниях, а ночь проводит в саунах, является типичным представителем эксплуататорского класса.

А политика, как верно заметила Светлана, - концентрированное выражение экономики. Война - продолжение политики иными средствами.

P.P.S. На Ваш вопрос попробую ответить позже. Нужно разобраться в мыслях Ю.Семенова. Он, кажется, увлекается чертами качественного сходства переходных периодов, игнорируя их качественные различия. Но это первое впечатление.

Еще раз - спасибо!

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:30 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Зиновий

Цитата:
Цитата:
P.P.S. На Ваш вопрос попробую ответить позже. Нужно разобраться в мыслях Ю.Семенова. Он, кажется, увлекается чертами качественного сходства переходных периодов, игнорируя их качественные различия. Но это первое впечатление.


Переписку с Тарасовым почитайте

http://scepsis.ru/library/id_2756.html

http://scepsis.ru/library/id_2757.html


МИБ

Немного просмотрел предложенные материалы. Сначала несколько соображений "вообще".

1. Тарасов, действительно, дает скорее лингвистическую критику Семенова, нежели критику по существу вопроса. На что Семенов ему совершенно справедливо указывает.

2. Идея Семенова, как он сам признает, не нова и исходит из взглядов, разработанных буржуазными учеными задолго до него. И классовые истоки этих взглядов легко обнаружить и у Семенова.

Интеллигенция, особенно гуманитарная интеллигенция, предметом труда которой и источником существования служит общество и происходящие в нем процессы, ощущает себя носителем истины более высокой, нежели интеллигенция техническая, и, тем более, нежели простой труженник, преобразующий природу вне общества и существующий за счет природы сам и осуществляющий саму антинародную интеллигенцию. Антинародную потому, что она, как и все буржуазное общество, поражена потребительством и стремится в целях присвоения максимума потребительных стоимостей оказывать всяческие услуги тому, кто ими распоряжается - капиталу. Свойство интеллигенции прислуживаться правящему меньшинству ничуть не уменьшилась после 1917-го года. Тех, кому "прислуживаться тошно", интеллигенция убирала своими собственными руками с помощью доносов, клеветы, предательства. Чистки были не столько сталинскими, сколько интеллигентскими: она очищала себя от пролетарских элементов, не брезгуя никакими, самыми низкими и подлыми средствами.

И она же потом возопила на весь мир, что ее заставляют прислуживать!

Как не вспомнить российского интеллигента, папу В. Набокова, который, кормясь из рук императора и целуя эти руки, за его спиной плел против него козни.

3. Мы на своем опыте 70-80-х годов знаем, что эта черта интеллигенции доминировала уже не только в гуманитарной сфере, но и в технической. Шел интенсивный процесс раскола интеллигенции и рабочего класса. Единственно общим оставался взгляд тех и других друг на друга, выражаемый словами: ни хрена не делают, а деньги гребут лопатой. Сотрудничество интеллигенции и рабочего класса сменилось завистью, а затем - и неприязнью их друг к другу.

4. В теоретической области это выразилось в понимании текущего общественного строя как строя эксплуататорского. Рабочий считал, что его эксплуатируют все, кому не лень. Интеллигенция считала, что ее эксплуатирует бюрократия. Бюрократия считала, что ее эксплуатирует партийная номенклатура. А номенклатура настолько уже выжила из ума, что вообще не была способна хоть что-то считать и понимать.

Интеллигенция на заре Советской власти выдвинула лозунг: "Хочу иметь, не хочу достигать!". И когда осуществление этого лозунга оказалось под вопросом, когда ее пригласили хоть что-то делать для его достижения, наша интеллигенция ощутила горечь обиды и разочарования: неужели надо что-то делать еще, кроме как кормить и холить ее, любимую? Это же эксплуатация - заставлять интеллигента работать на благо общества!

5. Речь, конечно, не обо всей интеллигенции, а о том ее слое, который считал и считает себя вправе публично выступать от имени интеллигенции. О тех, кто размышляет только о своем благе, подзуживая общество с помощью хитрых аргументов и подтасовок действовать в их антиобщественных интересах.

Речь идет о классовой борьбе при социализме между пролетарской идеологией, преследующей созидание в настоящем лучшего будущего общества, и мелкобуржуазной, не видящей и не желающей видеть никакого будущего, желающей, готовой и способной потребить все здесь и сейчас.

Как видим, идеология Гайдара и Чубайса победила, так как к ним на помощь пришли замороченный Лёня Голубков и одурманенная Марина Сергеевна. Правда, Иван Голубков, тот, что постарше и поумней, остался при своем мнении: "Халявщик ты, брат!".

Иван произнес приговор той идеологии, которую несла в массы советская интеллигенция в лице Лихачевых, Найшуллеров, Собчаков. И в становлении этой идеологии, вольно или невольно, сыграл свою скромную роль Юрий Семенов.

Но об этом - позже.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:47 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Теперь несколько слов о логико-философских посылках, лежащих в основе теории политаризма Семёнова.

Семенов характеризует философию следующим образом (должен сказать, что очень правильно характеризует):

Из книги: Предмет философии и система философского знания. Тезисы межвузовской региональной конференции. – Челябинск, 1981

Цитата:
Существует такой объект, который исследуется исключительно лишь философией и никакой другой наукой. Этот объект – истина. Все науки ищут истину, но все они, исключая философию, ищут истину в чем-то отличном от истины. Философия ищет истину об истине. Она является наукой об истине, теорией истины. Такого мнения придерживались, в частности, Аристотель и Гегель. Философия исследует процесс постижения истины, т.е. является теорией познания истины или просто теорией познания (гносеологией). Исследуя процесс постижения истины, философия указывает путь, ведущий к ней, т.е. является методом познания истины, методологией.


[Истинное познание истины возможно только как система, следовало бы добавить. - МИБ.]

Цитата:
Философия, представляя собой всеобщий метод познания истины, с неизбежностью является общим методом мышления. Выявление истинного метода мышления предполагает исследование самого мышления. Поэтому философия необходимо представляет науку о мышлении, но такую, которая в отличие от других наук, исследующих этот же объект, рассматривает его как процесс, ведущий к истине. Иначе говоря, философия есть логика.



[Философия есть мышление об объективном мышлении. И поэтому она не может быть ничем иным, как объективным идеализмом. Тоже верное положение, вытекающее из вышеприведенного утверждения. - МИБ.]

Цитата:
Но не всякая логика есть философия.

В отличие от формальной логики философия, выступая в качестве логики, подходит к мышлению со стороны его содержания. Взятое под таким углом зрения мышление представляется как процесс усвоения мира мышлением, вхождения мира в мышление, воссоздания, воспроизведения мира мышлением, достижения соответствия между миром и сознанием, т.е. постижения истины.


[Логическое построение мысленных моделей внешних объектов, моделей из мыслей, в мышлении. - МИБ.]

Цитата:
Формальная логика, хотя она и выявляла правила, которыми должно руководствоваться мышление как субъективная деятельность, чтобы привести к истине, исследованием самой истины не занималось. Философия как логика является наукой об истине, причем истине как процессе. Она исследует мышление как процесс воспроизведения мира и раскрывает его законы. В процессе мышления вещи, которые существовали только вне мышления, входят в мышление, становятся содержанием мышления, появляются, возникают в мышлении. Вполне понятно, что вещь может возникнуть в мышлении такой, какой она является в действительности, лишь в том случае, если процесс ее возникновения в мышлении будет происходить по тем же законам, по каким эта вещь возникла в объективном мире. Логические процессы, воспроизводящие конкретные (исторические) объективные процессы, с неизбежностью должны развиваться по тем же законам, что и воспроизводимые ими объективные процессы. Но именно потому, что мышление, воспроизводящее мир, способно развиваться по законам всех без исключения конкретных объективных процессов, эти конкретные законы не являются его собственными законами. Собственными законами мышления, законами воспроизведения мира могут быть только такие, по которым развиваются все без исключения логические процессы независимо от их конкретного содержания, т.е. по которым развиваются все без исключения объективные процессы. Иначе говоря, собственными законами мышления как процесса воспроизведения мира являются наиболее общие законы всякого развития. Их принято именовать законами диалектики. Все это означает, что наука о наиболее общих законах развития (диалектика), наука о законах мышления (логика) и наука о законах познания (гносеология) совпадают, являются одной наукой. Такое совпадение было достигнуто в диалектическом материализме, которое представляет тождество мировоззрения, теории мышления и метода познания. В отличие от формальной логики диалектический материализм или диалектическая логика строит свою систему на основе обобщения данных, доставляемых всеми конкретными науками, о природе, обществе и познании.


Ребята, входящие в состав Инициативной Группы, без труда обнаружат здесь очень ценную аргументацию Фейербаха о единстве Бытия и Мышления.

Цитата:
Мышление как объективный процесс есть явление чисто социальное. Естественно, что проникнуть в его сущность невозможно без выявления сути общества, без открытия социальной формы движения материи. Поэтому диалектический материализм как диалектическая логика, как наука об истине с необходимостью является материализмом и историческим.



[Явное признание существования объективного мышления, существующего, как внешняя среда для человека, поведение в которой осваивается в процессе воспитания и образования. - МИБ.]

Этим, как я понимаю, у Семенова исчерпывается содержание марксистской философии. И, казалось бы, теперь он должен упереться и хотя бы тезисно разъяснить, что такое диалектическая логика, коли "философия есть логика".

Но Семенов, как и весь мировой марксизм, останавливается на этом пункте и ни слова не сообщает нам о существе этой логики. Мы видим массу поэтических образов (начиная с Энгелса), рисующих некоторое мнение о логике, но нигде, кроме как у Гегеля, не находим самой логики.

Семенов - не исключение. Он принимает различные фантазии, приходящие ему в голову при наблюдении за общественными явлениями, за логический диалектический процесс. В этом он не отличается от своих буржуазных коллег. Те только слово "диалектика" не употребляют столь часто, как наши философы.

В результате, политарная теория является не теорией, основанной на логике, а теорией, основанной на случайных ассоциациях с другими теориями.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:48 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Заканчиваю.

Теперь несколько слов о логике.

Я уже немало писал о логике бесконечных понятий (диалектической, динамической логике). Здесь замечу следующее.

Как верно пишет Семенов, диалектическая логика есть логика материи. Логика в понятиях есть форма существования логики материи. Логика в общественных процессах есть иная форма существования, нежели в понятиях, той же логики материи. Отразить в мышлении общественный процесс - значит, перевести его логику в логику понятия.

Логический процесс идет по спирали: ....Анализ - Синтез - Анализ - Синтез - Анализ... Как в понятии, так и в обществе. Онтология и теория познания в диалектике едины.

На стадии анализа целое распадается на противоположные друг другу зародыши, которые, эволюционируя (непрерывность), достигают критического состояния непримиримости, несовместимости с бытием исходного целого. Целое подвергается быстрой перестройке, становится другим самого себя (дискретность, скачок, переход в другое, противоположное качество). Происходит синтез нового целого на базе развитого противоречия. В новом целом снялось старое противоречие, но это противоречие еще не упразднилось, а начинает развиваться вновь в уже более сложной форме. Идет новый виток анализа.

И т.д.

В мышлении происходит адекватный процесс отражения: категория исходного целого, посредством бесконечного отрицания, разлагает целое на конечные категории, которые, в процессе логического взаимообусловливания, развиваются до логического бесконечного противоречия, в котором ни одна из сторон не может логически исчезнуть, не изменив логически исходную категорию целого. Эволюционное развитие конечных категорий заканчивается резким качественным переходом категории целого в другую категорию, которая является той же, но более развитой, категорией целого.

Общественно-экономические формации являются периодами анализа, в которых эволюционируют "тезис и антитезис", эволюционирует новое противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Причем, эволюция каждой стороны не способна протекать самостоятельно, а лишь с опорой на противоположную сторону.

При достижении критической массы противоречия, при накоплении и коцетрации необходимых ресурсов для структурной перестройки, общественно-экономическая формация ввергается в "политарный режим", в режим перехода к другой формации. В этом режиме протворечия крайне обострены, антагонистичны, что и подмечает Семенов. Но это лишь общая логическая форма, в которой осуществляется разрыв непрерывности, скачок в развитии общества.

Что касается содержания этой формы, то для ее анализа необходимо проследить весь путь целого от его возникновения через его имманентные метаморфозы к той стадии, на которой осуществляется конкретный "политарный" режим. Если до социализма (но после азиатского строя) политарные режимы определялись борьбой внутри господствующих классов, то при социализме осуществляется борьба классов за их упразднение. Содержание политарности этих переходов не только различно, но и противоположно. Хотя форма та же - непримиримый антагонизм. При социализме не вопрос, есть или нет классовой борьбы. При социализме вопрос, как победить буржуазный класс, представленный буржуазной идеологией. Сумели победить эту идеологию - настал коммунизм. Не сумели - реставрирован капитализм.

Но Семенов, абстрагируя общие свойства политарности из переходных процессов, проигнорировал содержание этих процессов и, как следствие, перенес азиатский силовой переход от бесклассового общества к классовому на социалистический без инверсии, не обратил внимание на то, что имеет дело с антагонистическим, силовым переходом от классового общества к бесклассовому.

Вместо того, чтобы рассмотреть политарный социализм с позиций направления его движения, с позиций логической динамики, с позиций перехода от формации к формации, он, как и его буржуазные коллеги, объявил социализм общественно-экономической формацией с антагонистическими отношениями.

Тем смым, все издержки социализма оказываются не только напрасными, но и крайне вредными. Все, что сделано с 1917-го по 1953-й, следует исправлять. И хорошо еще, что Хрущев, а затем - Горбачев уничтожили вредные последствия сталинизма для СССР. Вот только, почему-то верные "ленинцы"-хрущевцы-горбачевцы Ельцин, Путин, Медведев не могут, идя курсом своих учителей, достигнуть хотя бы мизерных успехов...

Такое противоречие фактов действительности с теорией политаризма Семенова, естественно, расстраивает.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:54 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Зиновий

Цитата:
МИБ,

Да, соглашусь с вами.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 8:04 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Светлана А.

пока- на основании всего выше изложенного- у меня появился лишь один вывод:-если взять за основу- род- как род человеческий- то в этом самом роде- есть представители- которые ложью угрозами шантажом рэкетом и насилием- вменяют все больше тех самых производственных отношений...на которых собственно и зарабатывают!...точнее теми самыми ложью угрозами шантажом рэкетом и насилием вменяют законы- по которым и вменяют все новые и новые производственные отношения..и им глубоко наплевать- излишни они и нужны ли они кому-нибудь кроме них!...мало того- они расширяют и предыдущие производственные отношения-в зависимости от расширения их круга и их потребностей!...вывод таков- получается- для того чтобы избавляться не только от существующих производственных отношений - но и все более навязываемых- по любому избавляющийся должен нарушать те самые законы- которые вменяют их- а это практически все законодательство!...т.е. получается что Маркс изначально призывал все идти на нарушение законодательства тех стран- где проживали те кто готов был бороться с капитализмом!...т.е. разного рода подпольные цеха или нелегальные производители- получается уже часть производственных отношений с себя снимали...а антиглоболисты- не подчиняющиеся постановлениям ООН- тоже получается снимали себя часть производственных отношений но уже в мировом масштабе!...т.е. любой нарушитель экономических законов государства и мира- это лучший друг коммуниста- либо сам коммунист??..может быть я что-то не понимаю? :roll: :?

ZaKomR

Цитата:
Светлана А. wrote:
Цитата:
пока- на основании всего выше изложенного- у меня появился лишь один вывод:-если взять за основу- род- как род человеческий- то в этом самом роде- есть представители- которые ложью угрозами шантажом рэкетом и насилием- вменяют все больше тех самых производственных отношений...на которых собственно и зарабатывают!...точнее теми самыми ложью угрозами шантажом рэкетом и насилием вменяют законы- по которым и вменяют все новые и новые производственные отношения..и им глубоко наплевать- излишни они и нужны ли они кому-нибудь кроме них!...мало того- они расширяют и предыдущие производственные отношения-в зависимости от расширения их круга и их потребностей!...вывод таков- получается- для того чтобы избавляться не только от существующих производственных отношений - но и все более навязываемых- по любому избавляющийся должен нарушать те самые законы- которые вменяют их- а это практически все законодательство!...т.е. получается что Маркс изначально призывал все идти на нарушение законодательства тех стран- где проживали те кто готов был бороться с капитализмом!...т.е. разного рода подпольные цеха или нелегальные производители- получается уже часть производственных отношений с себя снимали...а антиглоболисты- не подчиняющиеся постановлениям ООН- тоже получается снимали себя часть производственных отношений но уже в мировом масштабе!...т.е. любой нарушитель экономических законов государства и мира- это лучший друг коммуниста- либо сам коммунист??..может быть я что-то не понимаю? :roll: :?


Законов много, Светлана, и они различны. Есть основные, есть вторичные и производные от них. Есть законы общие для разных формаций, есть специфические, особенные и т.д.
Законы в целом - это выражение воли господствующего класса. А поскольку этот класс ПЕРСОНИФИКАЦИЯ определенных производственных отношений, то, Светлана, законы выражают интересов сохранения данных производственных отношений.
В обществе всегда есть идеи, попытки и факты изменить какие-нибудь законы.
Когда объективно назревает революция, значит, когда массово растет негативное отношение к существующим производственным отношениям, тогда растет и негатив к существующим законам и требование изменить их. В зависимости от сознательности масс или по тактическим соображениям вождей масс могут требовать изменить или существенных законов или таких вторичных законов, изменение которых логически приводит к необходимости изменения и основных законов.
Требование изменить существующие законы - это вовсе не обязательно выражение революционного. Но революция непременно изменяет и законов.
Отсюда ясно, Светлана, что неверно и поверхностно Ваше предположение, что будто коммунисты, должно быть, против законов. Коммунисты против дальнейшего существования уже гнилых и негодных производственных отношений.


МИБ

Цитата:
ZaKomR,

Светлана, как я понял, как раз считает, что сабототаж законов, на которых держится гнилой и негодный общественный строй - святое дело. Не обращать внимания на преступные законы, не требовать их отмены - преступно.

Преступление - законы о ЖКХ.

Преступление - законы об образовании.

Преступление -....

Преступление -....

Преступление -....

В любой стране подобные законы проходят (если проходят!) в классовых боях, митингах, демонстрациях, стачках.

Любой закон, ухудшающий ранее достигнутое положение трудящегося - преступен.

Любой закон, улучшаюший положение современного русского чиновника - вдвойне преступен.

Любой закон, облегчающий грабеж России глобальным миропорядком - преступен десятикратно.

Те, кто принимают эти законы (или хотя бы допущен присутствовать при их принятии), достойны самой суровой, самой высшей меры наказания.

Те, кто принуждает к исполнению этих законов - от президента до рядового судебного пристава - достойны той же кары.


ZaKomR

Цитата:
Похоже, МИБ, в Вашем посте эмоция доминирует, хотя мне эта революционная эмоция нравится.
МИБ, желать совершенствования законов капобщества - это ЖЕЛАТЬ стабильности, укрепления и усиления диктатуры буржуазии. А цель революционеров противоположна.
Недостатки и несовершенства законов в РФ - это ВЫРАЖЕНИЯ того, что пока еще продолжаются процессы реставрации капитализма и доразрушения социалистических "пережитков". Образованные обыватели думают, что дикость и неотесанность законов будто являются ПРОЯВЛЕНИЯМИ тупости и злонамеренности каких-то чиновников. Это не так, такое понимание выгодно умным чиновникам буржуазии, они рады, если все образованные болваны тратят жизни свои в бесполезной " критике и обсуждении по улучшению законов".
Например, телеящик полон такими передачами.
Если РЕВОЛЮЦИОННАЯ практика революционных СИЛ сопровождается с показом гнилости содержания и форм БУРЖУАЗНЫХ законов - это другое дело. Надо критиковать не закон, а БУРЖУАЗНОСТЬ закона.
Буржуазные законы в рамках буржуазных производственных отошениях правильны и СПРАВЕДЛИВЫ. Вполне нормально что какие-то законы резко критикуются кем-то, поэтому мало или много людей критикуют какие-то законы, это нисколько не угрожают безопасности капитализма, в отличии от социализма.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 8:05 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
ZaKomR,

согласен с Вами. Мы много льем слез, но редко где можно найти анализ капиталистических законов РФ (и законодательства вообще) с марксистской точки зрения. Пока что в этом плане лучшее сделано именно буржуазными законодателями: Крашенинников высказался как-то в том духе, что при Сталине были лучшие в истории России законы и эти законы исполнялись наиболее полно и неукоснительно.

Жаль, что среди нас нет юристов, чтобы сделать идеологическую бомбу из сравнения законодательств.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 8:09 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Смертник

Цитата:
МИБ, думаю, что при Сталине законы хорошо соблюдались, так как выражали интересы большинства народа. Согласен?


Полностью!

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 9:04 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Мы остановились на том, что общепринятое ныне понимание истмата Маркса заключается в слелующем: развитие общества подчиняется объективным законам развития, которые действуют и прокладывают себе дорогу стихийно, вне зависимости от нашего сознания, хотя и посредством сознания.

Мы сказали также, что такое понимание истмата - половинчатое, буржуазное понимание. Оно относится только к Предыстории. И пока мы будем рассматривать движение к коммунизму с этих позиций, нашей буржуазии бояться нечего.

Полное понимание заключается в том, что начиная с социализма, общество должно совершенствовать себя не стихийно, а сознательно.

Напомню соображения В.Белла по этому поводу. Потребности будущих поколений людей, потребности рода не даны нам в ощущениях. Эти потребности не ощущаются, а осознаются. Никакой здравый политический или экономический смысл не может нам помочь в понимании потребностей рода, в понимании слоев отчуждения индивидуума от рода, в разработке практических способов упразднения этих слоев отчуждения.

В обществе должны быть влиятельные группы, занятые научным осознанием объективных общественных процессов, занятые разработкой технологий развития как производительных сил, так и производственных отношений в сторону их сознательного упразднения.

(На всякий случай, напомню: с одной стороны, форма деятельности индивида навязывается ему обществом извне, в качестве господствующего способа деятельности, в качестве отчужденной от него и захватившей над ним власть производительной силы. С другой стороны, его отношения с другими индивидами в процессе совместной деятельности точно так же выступают как господствующие над ним, предписанная, навязанная извне форма общения. Под формой общения здесь понимаются производственные отношения).

Но продолжу излагать С.Платонова. Это легче, чем тратить свое время на сочинительство того же.

Вековая традиция рассматривать общественные науки как цветочки на обоях в здании нового общества, возводимом немногословными практиками на фундаменте здравого смысла – тяжкое наследие "предыстории". Этот анахронизм каким-то мистическим образом сочетается у нас с верой в то, что именно в теории и состоит наше главное экономическое преимущество.

Люди, живущие на дне воздушного океана, могут стараться постичь его законы, удовлетворяя этим свое праздное любопытство или же, максимум, пытаясь предсказать завтрашнюю погоду, повлиять на которую они все равно не в силах. Если же они решили заняться воздухоплаванием – им придется обходиться с законами совершенно по-иному.

Во-первых, нужно установить принципы аэродинамики, определяющие подъемную силу, которая действует на искусственное крыло. Во-вторых, чтобы законы не остались на бумаге, нужно конструкторское бюро со сложной культурой инженерных расчетов, нужна авиационная промышленность, объединяющая комплекс сложных технологий, а также долгие усилия летчиков-испытателей и многое другое. И, наконец, самолет – это противоестественное явление природы – превращается в естественно падающий предмет, стоит лишь летчику отвлечься на минуту или двигателю прекратить работать...

Конечно, все это сложно и, к тому же, небезопасно. Но "практикам", все еще надеящимся, поднатужившись, воспарить на эфирных крылах здравого смысла, придется убедиться: рожденный ползать – летать не может.

Первый ("предысторический") тип развития осуществляется вне зависимости от того, пытается ли кто-либо познать его законы, и насколько адекватен результат этого познания. В коммунистической эпохе познанные законы работают в качестве активных элементов двигателя общественного развития. При этом любой элемент общественного организма, не будучи присоединен к этому двигателю, немедленно замирает или превращается в "естественно падающее тело", деградируя к "предысторическому" типу развития.

Казалось бы, все это очень мило, но почти наверняка уже встречалось в океанах словопрений о характере экономических законов при социализме. Непостижимым, однако, при этом остается "только" то, каким образом бесчисленная рать обществоведов ухитряется отвертеться от неизбежного вывода: категория субъекта, чья деятельность состоит в познании объективных законов, превращении их в двигатель общественного развития и управлении этим развитием, должна стать центральной категорией материалистического понимания истории в коммунистическом типе развития.

Антагонистическое противоречие между известной всем реальностью нашего общественного бытия и ее отражением в обществоведческом сознании здесь проявляется предельно конкретно и обнаженно. В то время как партия является ведущей силой, субъектом коммунистического строительства – партийное строительство, наука об этом субъекте, существует на птичьих правах, ее статус как науки подвергается сомнению, потому что из урезанного "предысторического материализма", призванного в этом виде быть ее методологической основой, по существу, изгнано понятие субъекта.

Таков печальный, но закономерный финал попыток использовать "материалистическое понимание предыстории" в качестве методологического фундамента комплекса наук о строительстве социализма. Полученный гибрид редьки с капустой провозглашается теоретическим оружием пролетариата, выражающим его классовый интерес. А в результате неуклонного следования столь своеобразно понятому "принципу партийности общественной науки" партия во имя чистоты теории вообще изгоняется из теоретического образа реальности.

Как же должно выглядеть материалистическое понимание механизма общественного развития, в центре которого стоит категория субъекта – коммунистической партии?

Но прежде нужно договориться о следующем. Речь пойдет вовсе не о противопоставлении одной тощей дефиниции другой. Ленин писал, что материалистическое понимание истории только тогда перестало быть гипотезой, когда было детально развито, проверено и подтверждено на материале одной конкретной формации – капиталистической. Структура этой проверки была дана Марксом в известном "Плане шести книг". А все грандиозное здание "Капитала" было реализацией хотя и ключевого, но лишь начального пункта первой книги этого плана. Таков реальный масштаб проблемы, который не надо упускать из виду. Поэтому то, что будет сейчас предложено – только эскиз, план подобной работы применительно к новому типу развития.

Но главное в другом. Различие между двумя эпохами столь фундаментально, что в теории оно приводит не просто к тому, что одни категории заменяются на другие. Различие проявляется в том, что на месте плана написания книг, в которых отражается понимание механизма общественного развития, должен возникнуть план разработки комплекса средств, благодаря которым это развитие только и может осуществляться в целенаправленной, сознательной деятельности субъекта.

Читатель, который в этом месте ожидает появления чего-то невиданного и неслыханного, будет жестоко разочарован. Здесь срабатывает известный стереотип, по которому для соотнесения "материалистического понимания истории" с жизнью требуются тяжкие умственные потуги, невероятные ухищрения и кульбиты теоретической мысли. Теперь-то мы понимаем, в чем тут причина. Подлинное же материалистическое понимание истории естественно согласуется с жизненными реалиями и здравым смыслом. Однако тут наука вовсе не подыгрывает начальству, не идет на поводу у здравого смысла, а исходит из него как из эмпирически конкретного и, пройдя путь осмысления, абстрагирования, возвращается к нему уже как к конкретно-всеобщему.

Итак, "соль соли, двигатель двигателей" механизма общественного развития в эпоху коммунизма – сознательная деятельность субъекта – правящей партии.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 9:10 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
ZaKomR

Цитата:
Отличный этот пост Ваш, МИБ !
Теперь сравните. Лейтмотивом Вашего поста проходит Ваша мысль "...начиная с социализма общество совершенствуется не стихийно, а сознательно".
А я здесь на Форуме несколько раз своими словами выложил мысль основоположников, что пролетариат в отличие от других исторических классов является не только ОБЪЕКТОМ, но и СУБЪЕКТОМ, революционным творцом ИСТОРИИ. Далее, уже на платформе Коминала я дважды здесь писал, что сегодня, на 2-фазе, пролетариат не нуждается, как при осуществлении СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ революций, в складывании не зависящих от него объективных условий революции, социально-политических катаклизмов. Что сегодня пролетариат и его авангард сталинисты на самом деле имеют СПОСОБНОСТИ И СРЕДСТВА научно-сознательно, планомерно ПРОИЗВОДИТЬ нужные им ОБЪЕКТИВНЫЕ условия Мировых комреволюций.
Но сами понимаете, забитые КРИЗИСОМ, и закомплексованные коммунисты, например, Михаил, Гоголок, Знайка и т.д. это воспринимают СЕЙЧАС то ли за плоскую фантастику, то ли за легкомыслие ЗаКомРа. Ругают Зю за его "Лимит для революций исчерпан", а сами от слова "За Комреволюцию ! " отшарахаются во всю, в истерических хихиканиях.
Как видите, МИБ, как раньше я писал Вам, наши работы в важных вопросах пересекаются, сольются в общее русло-направление. Дальнейших успехов, МИБ !


Прорвемся, ZaKomR!

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 9:21 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
olg

Цитата:
Все говорите, говорите, а уже объективно существующего зародыша коммунизма не видите.
А ведь ему только нужно создать простор для развития.
Марксизм-ленинизм, оказывается, победил!


Отвечу позже.

ZaKomR

Да, мы пересекаемся не случайно.

Я начал тему с того, что отметил особенность диалектического материализма, заключающуюся в том, что материя не объект только, но и субъект. Однако, дальнейшее развитие марксизма в псведомарксизм отказалось от этой диалектической точки зрения и всецело встало на позиции метафизики: материя - отражаемое, объект, сознание - отражающее, субъект.

Выбросив определение субъекта из материи, мы вынуждены выбросить его и из ее конкретных форм - из закономерностей развития общества и из познания и овладения этими закономерностями.

Я еще раз подчеркну, что такое положение дел - отрицание диалектики в современном марксизме, - не случайно, не плод чьей-то некомпетентности или злонамеренности, а результат логических трудностей, возникающих при анализе диалектических объектов, имеющих определение "это есть это, потому что не это", возникающих из-за недостатка логических средств аристотелевской логики, из-за неумения мыслить противоречия адекватным "непротиворечивым" образом.

Эта пропасть между субъектом и объектом в теории приводит к пропасти между желаемым и действительным на практике. Вместо того, чтобы дополнить логику аристотелевских объектов до логики объект-субъектов, марксизм редуцировал исследование всех процессов и явлений к объектам, к метафизическому отношению к реальности. Тем самым, и партия, как субъект истории на практике, оказалась всего лишь объектом реальности в теории. Т.е., теоретически стала рассматриваться не партия, а ее противоположность. Лошадь стала тем, кого везет телега.

Диалектический материализм не перевернул логики Гегеля, а перевернулся сам, встав на позиции буржуазного непоследовательного неопозитивизма в духе К.Поппера.

olg,

Цитата:
Все говорите, говорите, а уже объективно существующего зародыша коммунизма не видите.
А ведь ему только нужно создать простор для развития.
Марксизм-ленинизм, оказывается, победил!



Мы с Вами уже обсуждали поднятые Вами вопросы. Вы правы, если под марксизмом-ленинизмом понимать либерально-демократические воззрения хайеков, попперов, мизесов и юмов.

Если же понимать под этим термином теорию Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, то эта теория победила в совершенно противоположном смысле: она показала, что бывает с обществом, которое от нее отворачивается, которое начинает искать пути выхода из социальных проблем в уговорах добреньких капиталистов использовать монетарные методы в целях собственного разорения. Здесь Маркс в "Критике Готтской программы" недвусмысленно выпорол лассальянцев, которых Вы по ряду признаков далеко превосходите в отрицательном марксистском смысле.

Одно дело - победил марксизм. Совсем другое дело - победил либерализм на подпорках из цитат марксизма.

Собственно, эта тема и предназначена для отмежевания марксизма от интеллектуальной жвачки на его почве. Проблема социализма не в том, чтобы отнять и поделить, нужно ясно понимать цель экспроприации - преодоление отчуждения человека в человеке. Вы же, наоборот, стремитесь опираться на животные инстинкты индивидуума, стремитесь углубить это отчуждение. Какой же это марксизм?

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 10:07 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Зиновий

согласен с Вами.

Я как раз хотел начать этот пост словами: здесь мы вступаем на зыбкую почву догадок.

Для меня, по крайней мере, дальнейший материал, изложенный Платоновым, несколько гипотетичен. Гипотетичен потому, что, с одной стороны, у меня лично не хватает знаний разобраться в предложенном материале, а с другой - я убежден, что его выводы недостаточно логичны. Кроме того, гипотезы - не моя стихия.

Однако, считаю крайне полезным познакомится с подходом Платонова к разрешению вопроса о снятии отчуждения в будущем. Это, в любом случае, лучше, чем ничего.

Поэтому буду излагать этот материал - практическое движение общества в русле социализма и коммунизма - особенно подробно.



Теория — если только она заслуживает подобного названия — это такая вещь, к которой необходимо относиться со всей серьезностью. Если в отношении математики или молекулярной биологии утверждать такое — значит ломиться в открытую дверь, то в области обществоведения мы едва-едва выходим из периода, когда теория играла роль пресловутого «дышла».

Однако что же прикажете делать, если в жизненной реальности упорно не обнаруживается то, что теоретически предсказано, напротив, наличествует нечто такое, чего в этих условиях теоретически не может быть?

Прежде чем затевать очередную революцию в науке на предмет ее подгонки к жизни, есть все основания вспомнить, что самое эту жизнь нам не дано узревать непосредственно, проникая неким «трансцендентальным оком» к самой сути «вещей в себе». Это верно для жизни вообще, трижды верно для ее социального среза. Со времен Канта хорошо известно, что наш «непосредственный взгляд» обременен громоздкой призматической системой априорных представлений, дающей перевернутые картинки парадоксов, раздваивающей изображение на противоречивые половинки и плодящей всевозможные аберрации и миражи.

Все это говорится к тому, что уяснение принципиального преимущества социалистической экономики тесно связано с вопросом о том, что же такое социализм вообще. И вопрос этот далеко не праздный.

Во-первых, в добытой покуда теоретической истине говорится, собственно, о преимуществах общественного строя коммунистической эпохи вообще, из которых не выделен ни экономический аспект, ни социалистическая фаза.

Во-вторых, «...общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Конечно, при толковании слова социализм в известном смысле, можно назвать его социалистическим...» (Ленин). А поскольку эта разница и по сей день не уничтожена, стало быть, когда читатель, указуя перстом окрест, провозглашает: сие — социализм, то это именно «социализм в известном смысле», и надо еще выяснить, известен ли этот смысл читателю.

Наконец, огромное значение имеет содержащееся в теоретическом завещании Ленина указание, что путь России к социализму есть «видоизменение обычного исторического порядка». Поэтому надо понять, как это «видоизменение» соотносится с социализмом вообще и с «социализмом в известном смысле».

Если мы, не разобравшись с этими материями, будем продолжать выяснение преимуществ социалистической экономики, и при этом каждый будет употреблять слово «социализм» в ему лишь «известном смысле», наше выяснение имеет все шансы сравняться по продолжительности с возводимой к Рюрику дискуссией о товарно-денежных отношениях.

Нам нужно выяснить, грубо говоря, какую часть коммунизма составляет социализм. Критерий этого различения — в их общем предмете. Поскольку коммунизм есть уничтожение частной собственности, производственных отношений, нужно выяснить, какую часть этой работы берет на себя социализм. А значит, нам не разобраться без краткого (по необходимости) уяснения сути производственных отношений.

Тайна производственных отношений — один из «вечных вопросов» истмата, к тому же он строго табуирован жрецами храма общественных наук. Однако принадлежность вопроса к категории «вечных» вовсе не означает, что мы располагаем вечностью для его разрешения.

В тот роковой миг, когда Яхве произнес свое знаменитое проклятие: «В поте лица добывать ты будешь хлеб свой!..», дьявол шепотом добавил: «А главное — в отчужденной общественной форме будешь ты присваивать собственные производительные силы». А коль скоро функциональное назначение производственных отношений, этого порождения врага рода человеческого, состоит в присвоении производительных сил, их классификация определяется классификацией того, что присваивается в их форме.

Маркс не оставил нам полной классификации производительных сил не потому, что за этим стояла какая-то теоретически неразрешимая проблема. Хотя он не располагал и тысячной долей эмпирического материала, добытого к настоящему времени историками, этнографами и социологами, для его мощного интеллекта вопрос был несложен. Тем более не стоит он выеденного яйца сегодня.

Однако все дело в том, что для Маркса этот вопрос был чисто академическим. Таким он перестает быть, только когда общество вплотную подходит к эпохе преодоления отчуждения, уничтожения производственных отношений, и в силу этого должно конкретно и ясно увидеть свой новый предмет. Что касается общей структуры преодоления отчуждения, на этот счет Маркс оставил недвусмысленные методологические указания.

«Снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение... Уничтожение отчуждения исходит всегда из той формы отчуждения, которая является господствующей силой» (1844 г.). Дальнейшее было ясно.

Знал бы Маркс, что для сокрытия истины о производительных силах и производственных отношениях от рода человеческого коварный Искуситель сотворит такую изощренную форму отчуждения человеческого духа, как кафедры политэкономии!

[Итак, мы ставим задачу разобраться в конкретике снятия самоотчуждения, особенно при социализме. При этом прекрасно сознаем, что для нас эта задача сегодня имеет скорее академический интерес, нежели практический. - МИБ.]

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сократ Платонов о марксизме
СообщениеДобавлено: Вс мар 06, 2011 8:00 am 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Этот пост немного тяжеловат для восприятия. Но, разобравшись в нем (в терминологии), мы получим кое-какой инструмент для более ясного понимания позиции Платонова (здесь я уже не говорю: позиции Маркса, т.к. Маркс в эти детали не вдавался).


Материалистическое понимание предыстории есть взгляд на развитие общества как на естественноисторический процесс. Но особенно естественно эта истина выглядит по отношению к развитию производительных сил. Это во-первых. А во-вторых, производительные силы есть попросту силы природы, становящиеся силами общества. Но для человека этой эпохи «социальная природа» ничуть не лучше естественной, поскольку ее населяют отчужденные силы, которые не только не являются его силами, а, напротив, эксплуатируют его самого. Подлинный лик этой эпохи — не рафинированная «феноменология духа», а грубая феноменология развития вырастающих из природы производительных сил.

Технология — первая из трех таких главных общественно-природных сил. Она обуздывает и объединяет в комплексы силы дочеловеческой природы (свойства материалов, степени свободы обезьяньей конечности, физико-химические процессы и т. д.), «склеивая» их посредством энергетических связей.

Иерархичная структура сил — не новость для природы. Сила живой мышцы базируется на системе химических, а те, в свою очередь, — физических сил и т. п. Технология венчает собой эту пирамиду, одновременно ложась в основание иерархии сил антропологической природы.


Организация объединяет различные технологии в целостные «комбинаты», склеивая их посредством информационно-управленческих связей. Теперь технология из самодовлеющей силы превратилась в производительную силу организации, и в этом качестве эксплуатируется ею.

Экономика сплавляет в единую силу разрозненные организации, пронизывая их всепроникающим эфиром стоимостных связей. Природа этих незримых силовых линий, открытых и исследованных Марксом, оказалась столь неуловимой, что даже человечество XX века, познавшее внутриатомные связи, до сих пор не в ладах с его открытием.

[Т.е., исторически первой возникает технология, затем на основе технологий возникает организация, на основе организаций - экономика. - МИБ.]

Этой «феноменологии производительных сил» могут быть сопоставлены две глубокие параллели — историческая и логическая.

Исторически «технологии» соответствует род — архаическая организация общества до появления частной собственности. Естественноисторический процесс на этой стадии выглядит как борьба за существование множества этих «одноклеточных» социальных организмов, присваивающих силы природы и превращающих их в свои, — борьба, в которой выживает тот, кто добивается наибольшего успеха в таком присвоении. В этой борьбе — источник развития производительных сил общества.

В качестве «организаций» на историческую сцену вступают основанные на внеэкономическом принуждении «многоклеточные организмы» империй древнего мира. «Одноклеточная» варварская периферия образует для них ту среду, за счет которой они обеспечивают свое питание и рост. По мере такого объединения родов в империи война между родами переходит в ранние формы классовой борьбы.

Тонкая паутина экономических связей между древними цивилизациями, постепенно уплотняясь, лишь в конце эпохи капитализма образует единую ткань мировой капиталистической экономики: «система превращается в целостность» (Маркс), перерабатывая в свое экономическое тело все уцелевшие организмы «технологий» и «организаций» и заполняя этим телом, как единым «социоценозом», все отведенное для нее пространство земной поверхности.

Но тем самым положен предел экстенсивному, естественноисторическому типу развития. Экстенсивный рост экономики может продолжаться, покуда она находит вокруг себя в качестве предмета «низшие организмы» производительных сил — технологий и организаций. Но как только общество, развиваясь естественноисторическим путем, превращается в целостную экономику, упирающуюся кругом в самое себя, в собственные границы, — дальнейшее развитие возможно только при условии, если общество станет субъектом по отношению к самому себе, превратит себя в предмет собственной деятельности. Точнее, таким предметом могут теперь быть только образующие социальную ткань производственные отношения. Смена естественноисторического типа развития на коммунистический становится необходимым условием дальнейшего развития.

[Это была историческая параллель. А теперь - логическая. - МИБ.]

Логическая параллель «феноменологии» основывается на понимании, что эти три по видимости самостоятельные общественно-природные силы отражают на самом деле три ступени становления одной-единственной производительной силы — труда.

Сначала труд превращается в производительную силу в его качественном аспекте, затем, на втором этапе — в количественном, и, наконец, — в аспекте меры. Иными словами, в производительную силу превращаются три основных свойства, аспекта, присущие труду как конкретно-всеобщему. В технологии используется способность труда производить широкий спектр качественно различных продуктов, используя все разнообразие сил природы. В организации работает новая сила, возникающая из объединения двух и более разнокачественных процессов труда во вполне определенном количественном соотношении. Выигрыш возникает от того, что специализированный труд значительно более производителен. Однако труд, произведенный в количестве большем, чем то, которое определено организационным отношением, здесь еще теряется, пропадает зря.

Мера и есть отношение этого прибавочного труда к необходимому, количество которого определяется организационным отношением, требованиями воспроизводства самой организации. Сущность экономики — прибавочный труд, превращенный в производительную силу.

Эту картинку легко соотнести с канонами политэкономического катехизиса, поняв заодно, что они из себя представляют.

Диалектика превращения природной силы в общественную производительную силу такова, что в ней можно выделить три ступени становления. Вначале эта сила выступает как предмет (то есть то, что берется из природы и используется непосредственно в своем природном качестве), затем — как средство (то есть то, что используется, например, в качестве орудия для обработки предмета труда) и, наконец, как продукт (то есть искусственно воспроизводимая вещь, которой придается определенное, заранее заданное свойство).

Применительно к технологии эта схема дает такие этапы ее становления, как производительной силы:

- предмет труда (одушевленный или неодушевленный),
- орудие труда (одушевленное или неодушевленное),
- средство производства (понимаемое двояко — и как наделенный способностью к орудийной деятельности общественный человек, и как искусственно воспроизводимое орудие).

Качественно различные производственные процессы образуют теперь верхний слой сил «природы», превращение которых в производительные силы происходит в рамках организации.

Этапы становления производительной силы организации следующие:

- разделение труда,
- кооперация труда,
- «общественная комбинация труда» (Маркс).

Наконец, ступени становления экономики — или, что то же самое, этапы превращения прибавочного труда в производительную силу, таковы:

— производительный труд,
— общественно-полезный (товаропроизводящий) труд,
— наемный труд.

Вначале прибавочный труд обнаруживается в организационной «природе» в качестве Божьего дара и используется как дойная корова, приносящая конкретную потребительную стоимость. Затем он превращается в универсальное средство получить любую потребительную стоимость, то есть в источник общественной потребительной стоимости, заключенной в произведенном продукте как в товаре. Остается только превратить эту чудесную силу прибавочного труда из ненадежного дара природы в стабильно производимый продукт — наемный труд. Производимый — но кем? Перед нами совершенно уникальная производительная сила, которая обладает способностью не только производить любую мыслимую потребительную стоимость, но и воспроизводить саму себя. Наемный труд есть «потребительная стоимость, приносящая потребительную стоимость» (Маркс). Рабочий класс, собственными руками производя все на свете, тем самым воспроизводит сам себя

[Итак, Платонов предложил схему превращения прибавочного труда в наемную рабочую силу. Посмотрим, как он воспользуется этой схемой. - МИБ.]

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 59 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL Flash Games - Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB